裁判字號：臺灣高雄地方法院99年勞訴字第68號民事判決
裁判日期：民國100年01月14日
裁判案由：給付退休金
臺灣高雄地方法院民事判決99年度勞訴字第68號原告 曾長成 訴訟代理人 郭憲文 律師被告安賜實業有限公司法定代理人 張鈗彬 訴訟代理人 李淑欣 律師上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國100年1月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾柒萬參仟陸佰柒拾肆元，及自民國九十九年六月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣柒拾柒萬參仟陸佰柒拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國73年2月起受僱於被告，其後曾於83年8月離職，自83年12月3日起復職，於99年1月18日離職，年資已逾15年，且原告已年滿55歲，符合退休資格，自得申請退休，然被告否認有給付退休金義務，嗣經高雄市政府勞工局勞資爭議調解委員會調解後，被告業於99年6月15日同意原告退休，原告於退休前6個月之平均工資為新臺幣（下同）35,167元，勞保舊制工作年資為10年6月27天，計為22個基數，得請領退休金773,674元，惟被告仍拒絕給付，爰依勞動基準法第55條規定，請求被告給付退休金，及自被告同意原告退休翌日起算之法定遲延利息。並聲明：㈠被告應給付原告773,674元，及自99年6月16日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告為小型企業，實無餘力支付龐大員工退休金，故於原告任職時，被告即已表示無法給付退休金，但會盡量爭取員工加班機會，原告亦表示同意，且於94年間勞工退休新制施行時，被告於同年6月21日召開員工會議，經所有員工一致確認不請求舊制退休金，原告已同意放棄請領舊制退休金，被告自無給付義務，縱認被告有給付義務，惟原告薪資表所列之不休假津貼、專業津貼、領導津貼、生產獎金、颱風津貼均非屬經常性給與，且津貼金額每月亦不相同，非屬勞動基準法所規定之工資，原告退休前之每月平均工資應僅為15,800元等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
（一）原告自73年2月起受僱於被告，其後曾於83年8月6日離職，自83年12月3日起復職，於99年1月18日離職，年資已逾15年，且原告已年滿55歲，符合自請退休資格，並有勞工保險被保險人投保資料表、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、98年度綜合所得稅各類所得資料清單、原告身分證等為證（見本院卷第8至12頁）。
（二）兩造經高雄市政府勞工局勞資爭議調解委員會調解，被告於99年6月15日同意原告申請退休，有原告提出之勞資爭議協調申請書、會議紀錄為證（見本院卷第5至7頁），並經本院依職權調取本件調解相關資料附卷可稽（見本院卷第38至57頁）。
（三）原告勞保舊制工作年資為10年6月27天，計為22個基數，並有勞工保險被保險人投保資料表為證（見本院卷第8、
9頁）。
四、兩造爭執事項：㈠原告請求被告給付退休金，有無理由？㈡原告得請求之金額為若干？原告退休前之平均薪資為何？本院分述判斷意見如下：
（一）原告請求被告給付退休金，有無理由？⒈按勞動基準法第53條規定：「勞工工作15年以上年滿55歲
者，或工作25年以上者，或工作10年以上年滿60歲者，得自請退休。」其立法精神，係基於保護勞工之立場，防止雇主不願核准已達一定年資、年齡之勞工自請退休之弊端，而賦予勞工得自請退休之權利，使符合該條規定要件之勞工於行使自請退休之權利時，即發生終止勞動契約之效力，而無須得相對人即雇主之同意。故勞工依該法條自請退休時，勞雇雙方之勞動契約即已終止，勞工自請退休之權利為契約終止權之一種，而終止權又屬形成權之一種，形成權於權利人行使時，即發生形成之效力，不必得相對人之同意（最高法院88年度台上字第68號裁判意旨參照）。
⒉經查，原告於99年1月18日離職，工作年資已逾15年，且
已年滿55歲，符合自請退休資格，此為兩造所不爭執，則原告自請退休之條件已成就，且該權利已經形成，原告即可隨時自請退休，兩造於99年6月15日在高雄市政府勞資爭議調解委員會進行調解時，原告已向被告表達退休之意，被告亦表示同意，此亦為被告所不爭執，並有調解紀錄附卷可稽（見本院卷第6頁），則原告自可依勞動基準法規定，向被告請求給付退休金。被告雖辯稱：原告於任職之初已同意不領取退休金，且被告於94年6月21日召開員工會議，原告亦同意放棄請領舊制退休金等語，並提出94年6月21日工場日誌為證（見本院卷第35、36頁），然此為原告所否認，且上開工場日誌觀之，其上僅記載：「完成員工勞退新制意願諮詢」等語，無法看出原告已同意放棄請領舊制退休金，該工場日誌復未經原告簽名確認，難認原告已放棄請領退休金之權利，被告上開所辯，委不足採。
（二）原告得請求之金額為若干？原告退休前之平均薪資為何？⒈按勞工退休金之給與標準，按其工作年資，每滿1年給與
兩個基數，但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數為限，未滿半年者以半年計，滿半年者以1年計；退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資，勞動基準法第55條第1項第1款、第2項分別定有明文。次按所謂工資，係勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之；所謂平均工資，係計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額，勞動基準法第2條第3款、第4款亦有明文。又工資乃勞工因工作而獲得之報酬，如經常性給與之工資、薪金固均屬之，即便是按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給與之獎金、津貼及其他任何名義經常性之給與，如係以勞工達成預定目標而發給，具有因工作而獲得對價之性質者，參諸勞動基準法第2條第3款及該法施行細則第10條規定之精神，亦應包括在內，初不因其形式上所用之名稱而受影響（最高法院96年台上字第5號判決意旨參照）。另所謂經常性之給付，衹要在一般情形下經常可以領得之給付即屬之，舉凡某種給與係屬工作上之報酬，在制度上有經常性者，均得列入平均工資以之計算退休金（最高法院87年台上字第2754號判決意旨參照）。
⒉經查，原告主張其離職前6個月即98年8月至99年1月之
平均薪資為35,167元，並提出員工薪資表為證（見本院卷第13、14、37頁），被告對該薪資表所載內容並不爭執，然抗辯原告薪資應不包含不休假津貼、專業津貼、領導津貼、颱風津貼、生產獎金云云，惟依被告所述，生產獎金乃被告有承攬工程，原告當月亦正常工作，除本俸外，另發給生產獎金；不休假津貼乃被告為配合業主趕工，以業主給與之承攬報酬部分作為員工趕工津貼；專業津貼乃被告指派較有經驗或技術專精之員工，處理特殊工作或突發狀況，而給與之津貼；領導津貼乃被告處理特別工作，會指派數名員工共同處理，居於領導地位之人即給與領導津貼；颱風津貼乃遇颱風來襲，被告指派員工前往工地巡察並處理異常狀態，而發給颱風津貼，可知上述津貼或獎金之性質，均屬以勞工達成預定目標而發給，具有因工作而獲得對價之性質，且在制度上有經常性，並非臨時起意而發給，參諸前開最高法院裁判意旨之說明，均得列入平均工資以之計算退休金，被告辯稱上開津貼、獎金不應計入平均薪資計算云云，洵屬無據。
⒊原告主張其勞保舊制工作年資為10年6月27天，計為22個
基數，此為被告所不爭執，又原告離職前6個月之平均薪資為35,167元，已如前述，則依勞動基準法第55條第1項第1款規定，原告請求退休金773,674元（計算式：35,167元×22基數＝773,674元），為有理由，應予准許。
五、綜上所述，被告無法舉證證明原告已放棄請領退休金，且原告薪資表所列不休假津貼、專業津貼、領導津貼、生產獎金、颱風津貼得列入平均工資以之計算退休金，從而，原告依勞動基準法第55條規定，請求被告給付退休金773,674元，及自被告同意原告退休翌日即99年6月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。
七、兩造均陳明願供擔保，請准為假執行或免為假執行之宣告，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39
0條第2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國100年1月14日
勞工法庭法官秦慧君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年1月14日
書記官鄭筑尹