裁判字號：臺灣臺南地方法院100年訴字第943號民事判決
裁判日期：民國100年11月28日
裁判案由：請求履行契約等
臺灣臺南地方法院民事判決100年度訴字第943號原告 王福全 訴訟代理人 凌進源 律師被告王 昱霖 訴訟代理人 莊琇茵 上列當事人間請求履行契約等事件，經本院於民國100年11月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用新台幣捌仟肆佰捌拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠緣原告與被告於民國97年11月6日簽立協議書，被告同意將
兩造共有坐落高雄市鳳山區（改制前為高雄縣鳳山市○○○段○○○○號及高雄市鳳山區（改制前為高雄縣鳳山市○○○段○○○○○○○○○號，其持份1/6（下簡稱系爭土地應有部分）全部無條件轉讓予原告，惟被告竟反悔，拒絕履行前開協議，原告乃於99年11月23日以買賣方式向被告買受系爭土地應有部分，被告因此分得新台幣（下同）778,540元。是以，本件被告顯有可歸責而不能給付之情事，爰依據民法第226條第1項債務不履行之法律關係或同法第184條第1項侵權行為之法律關係，競合請求被告負賠償責任等語。
㈡原告為被告出售名下坐落高雄市○○區○○段159及160地號
土地過程中，因當時被告開價過高，乏人問津，其後被告同意降價為每坪11萬元出售，且承諾倘日後出售價格高於該價額，願再多支付百分之1仲介費，嗣後上開土地係以每坪11萬2千多元出售，故被告需再拿出50萬元作為仲介佣金，並由原告及另一仲介人各分得25萬元。
㈢聲明：被告應給付原告778,540元，及自起訴狀繕本送達翌日止清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告答辯如下：㈠伊不否認有簽立系爭協議書，協議內容係由原告一方達成為
被告出售坐落高雄市○○區○○段159及160地號之土地交易，被告同意給付450萬元（含搬遷費及仲介費）予原告。然原告卻透過第三者仲介買賣，該第三者又要求50萬元仲介費，並由原告與第三者均分，每人可分得25萬元（第三者之仲介費經被告斡旋降為20萬元），並強迫被告以此25萬元仲介費作為地上物補償，依理該仲介費應由原告負擔，然當時原告仍居住於被告名下上開土地之房屋內，被告因此讓其有威脅得逞之機會，原告強迫被告重複給付仲介費及地上物補償費共45萬元，否則就放棄買賣，被告為此共支付495萬元予原告（含約定應給付予原告之475萬元及另給付予仲介之20萬元），由此可見，原告顯有背信違約之情事。
㈡依兩造原有協議，被告僅需支付450萬元，第三者之仲介費
應由原告負擔，但因原告違約在先，致被告共支付495萬元。兩造雖於97年11月6日簽立系爭協議書，但系爭土地當時為兩造及其餘共有人所共有，無法移轉，原告於98年7月31日收到被告交付之475萬元，及被告支付予仲介之20萬元後，被告已於99年1月4日以存證信函告知原告契約終止，同年
12月8日又收到高雄地方法院之判決，被告對於系爭土地應有部分為1/6，原告對該項判決放棄上訴，另向被告購買系爭土地之應有部分，被告於100年1月14日收受買賣價金778,540元後，已辦理所有權移轉登記予原告，原告竟稱被告取得價金是侵權行為或不當得利，於法無據，被告視為誣（被告誤載為「污」）告。
三、本件經證據調查及辯論，兩造對於下列事實均不爭執：㈠坐落高雄市○○區○○段○○○○號及埤頂段0000-000地號，
原為兩造之被繼承人 王世傑 所有，並經改制前之高雄縣政府徵收在案，嗣後徵收程序撤銷，上開土地成為王世傑之遺產，乃由兩造及其餘繼承人繼承而為公同共有關係。
㈡兩造及其餘共有人繼承之上開土地，業經高雄地方法院以99
年度家訴字第48號分割遺產事件受理，並判決兩造就上開地號之應有部分各為1/6。
㈢兩造曾於97年11月6日簽立起訴狀證一所示之協議書，協議
書內容第三項約定「乙方（即本件被告）所有座落於鳳山市○○段○○○○號及埤頂段0000-000地號土地之共同持有，於97年11月6日，全部無條件轉讓予甲方（即本件原告）」。
㈣兩造於97年11月6日前有簽立本院卷55頁所示之協議書。
㈤被告名下持有之高雄市○○區○○段○○○○號及埤頂段0000-
000地號應有部分（各1/6），業以買賣為原因（原因發生日期：99年11月23日）出售予被告，並於100年1月14日移轉登記，被告則於同日受領買賣價金778,540元在案（即陽信銀行本行支票，面額778,540元，票據號碼：AB0000000）。
㈥被告因委由原告出售高雄市○○區○○段159及160地號，業已支付原告佣金及搬遷費450萬元在案。
㈦被告為上開土地出售事件，另支付20萬元服務費予訴外人承豪不動產仲介經紀有限公司，及支付25萬元予原告在案。
四、本件原告主張被告依97年11月6日之協議，應將系爭土地應有部分1/6移轉登記予原告，嗣因被告拒絕履行，原告乃於99年11月23日向被告承買，並支付買賣價金778,540元予被告，本件被告顯有給付不能之情事，爰依據債務不履行或侵權行為之法律關係，請求被告給付原告778,540元等語。被告固不否認兩造有上述協議，及兩造係以買賣完成系爭土地應有部分之移轉登記，然以上情置辯。是本件爭執事項厥為：兩造於97年11月6日簽訂協議書內容第3項（即被告應將坐落鳳山市○○段○○○○號及埤頂段0000-000地號之共同持有，於97年11月6日無條件轉讓予原告）之轉讓契約是否無效？又上開契約如有效，是否已為其餘協議取代或係被告有違約事由？原告依據債務不履行或侵權行為之法律關係，請求被告賠償778,540元，是否有理由？經查：
㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有，係民法第1151條所明定。又各公同共有人之權利，及於公同共有物之全部；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，則為同法第827條第3項及第828條第3項所參照。按共同繼承之遺產在分割之前，為各繼承人公同共有，而各公同共有人之權利，及於公同共有物之全部，故各該共有人並無應有部分存在，通說亦認為公同共有人之應有部分係屬潛在者，與分別共有人之應有部分為顯在者不同，此項潛在之應有部分，在公同關係存續期間內，不得自由處分。公同共有人將其繼承之權利讓與於第三人，乃以此為契約之標的，係以不能之給付為標的，自有民法第246條第1項前段規定之適用（最高法院89年台再字第81號判決要旨參照）。是公同共有人之權利，係及於公同共有物全部，於未分割前，各共有人並無具體之應有部分存在，無自由處分其潛在應有部分權利可言。
㈡查系○○○區○○段○○○○號及埤頂段0000-000地號，原為
兩造之被繼承人王世傑所有，於王世傑生前即遭改制前之高雄縣政府徵收，嗣後土地徵收程序撤銷，而王世傑業已死亡，系爭二筆土地乃由王世傑之全體繼承人（含兩造）繼承，並於96年8月28日為公同共有繼承登記，迄至兩造於97年11月6日簽立上開協議時，全體繼承人仍繼續保持公同共有關係等情，為兩造不爭之事實，核與本院向臺灣高雄地方法院調閱99年度家訴字第48號卷附相關土地登記謄本所載相符。
是兩造就系爭土地尚未終止公同共有關係之情狀下，約定由被告無條件轉讓系爭土地共同持有部分予原告，該項協議內容是否屬於有效契約，即有審究之必要。
㈢茲據兩造供稱於97年11月6日簽立系爭協議書時，均知悉系
爭二筆土地為兩造及其他繼承人公同共有，尚未終止公同共有關係，且兩造均非從事土地交易業者，對於公同共有權利處分之要件或規定不甚清楚，兩造純為出賣他筆土地及有讓與系爭土地持份之合意，以為辦理應該沒問題，乃簽訂系爭協議書，約定無條件讓轉系爭土地共同持有部分，及轉讓日期約定為簽約當日，嗣後因其餘共有人不願配合辦理，才無法履行協議等情觀之，兩造於協議時均未預期其餘共有人不同意配合辦理（亦即未取得全體共有人同意），亦無先行終止公同共有關係，待以分割遺產方式辦理分別共有登記，被告取得系爭土地之應有部分及自由處分權利時才予登記之打算，任意為上開之協議。則兩造就系爭土地所為之上開協議，顯以不能之給付為標的，且該不能之情形並非兩造訂約時所能預期，導致不能之情形無法於約定之履行期日（97年11月6日）前即予除去，是本件兩造所為之上開協議係以不能之給付為標的之契約，應屬無效。
五、綜上所述，本件兩造固有上開協議，惟被告無法依據協議內容履行給付，其原因在於兩造所簽立之協議屬於無效契約，而非被告有侵權行為，或對於有效契約有可歸責之事由致給付不能所致，從而，原告依據侵權行為或民法第226條第1項債務不履行之法律關係，請求被告負損害賠償責任，均無理由，不予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘關於約定之協議是否已為其他法律關係所取代，或被告有無違約及侵權行為等情，及應否負賠償責任等爭點所為之主張、答辯及舉證，核與判決結果無影響，已無贅述必要，併予敘明。
七、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第87條第1項定有明文。本件訴訟除原告支出第一審裁判費8,480元，兩造並未支出其餘訴訟之必要費用，是本件訴訟費用確定為8,480元。
八、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中華民國100年11月28日
民事第二庭法官許蕙蘭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年11月28日
書記官蔡曉卿