裁判字號：臺灣臺中地方法院102年家訴字第227號民事判決
裁判日期：民國103年09月17日
裁判案由：分割遺產
臺灣臺中地方法院民事判決102年度家訴字第227號原告 張月雲 訴訟代理人 許博堯 律師被告 張炎 停
張舜翔 張舜閔 兼上三人訴訟代理人 張樹根 被告 張煥杰 上列當事人間分割遺產事件，本院於中華民國103年8月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造就被繼承人 張崁 所遺如附表一所示遺產，應依如附表三所示方法分割。
訴訟費用由兩造各按附表二所示之應繼分比例負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、被繼承人張崁於民國101年5月3日死亡，依法繼承人為其長男即被告張樹根、次男即被告 張炎停 、三男即被告張煥杰、四男 張清金 、長女即原告張月雲。其中四男張清金先於94年8月20日死亡，其應繼分應由其長男即被告張舜翔、次男即被告張舜閔代位繼承。故兩造均為被繼承人張崁之合法繼承人，應繼分如附表二所示。被繼承人張崁死亡後，遺有如附表一所示之遺產。兩造在分割遺產前，對於遺產全部為公同共有，因上開遺產並無不能分割之情形，亦無不能分割之約定，因兩造就上開遺產既不能協議分割，爰依民法第1164條規，請求裁判分割上開遺產等語。並聲明如主文所示。
二、對被告抗辯之陳述：㈠被繼承人張崁生前於臺中樹仔腳郵局確有1,611,663元之款
存在，該存款在被繼承人張崁死亡日之101年5月3日已遭提領，提領該存款之人為被告張樹根，亦為被告張樹根所自承。
㈡否認被告張樹根、張炎停、張舜閔、張舜翔所主張被告張炎
停曾給付扶養費91萬元與被繼承人張崁之事實，縱使其他繼承人有給付被繼承人張崁扶養費，亦屬法定義務，惟並無請求其他繼承人返還之法律上依據。另其他繼承人就遺產所剩餘之現金成立之相關協議，至多僅據有遺產協議分割之性質，但該協議書並無原告之簽名同意，亦即未經過全體繼承人之同意，故該協議書於法律上係屬無效。
貳、被告部分：
一、被告張樹根、張炎停、張舜閔、張舜翔則以：㈠被繼承人張崁在世時一再告誡兩造，祖先所遺留之不動產需
永續耕作，不得出賣或分割，故附表一編號１至所示不動產僅得由兩造繼續維持公同共有，且被告張煥杰亦曾簽署同意書，就被繼承人張崁所遺之不動產繼續由兩造維持公同共有狀態。
㈡被繼承人張崁生前於臺中市農會及臺中樹仔腳郵局之存款總
額合計1,679,060元。其中臺中樹仔腳郵局之存款1,611,663元部分係被繼承人張崁於生前，命被告張樹根之子前往郵局領出，於支出喪葬費等必要花費後，雖餘現金91萬元，惟被繼承人張崁生前即曾交代，於辦妥其後事之後，需將餘款全數交還被告張炎停，且被告張煥杰亦簽名同意，故該91萬元之現金餘款非屬遺產。
㈢被告張炎停30年來前後共給付父母約360萬元之扶養費；被
告張煥杰、原告張月雲則分文未出。而原告出嫁後仍多次回娘家向被繼承人張崁借錢、要錢買房，前後大約100多萬。
辦完被繼承人張崁之喪事後，兩造乃會同協商分配遺產，原協議由原告、被告張煥杰、訴外人 謝惠美 等3人分得建地及古厝；被告張樹根、張炎停等2人分得農地，且均簽名表示同意。嗣於101年5月13日欲協商分配被繼承人張崁所遺現金及存款部分，然原告卻不肯前來協談。被繼承人張崁所遺現金及存款，於扣除喪葬費等必要花費後，迄101年5月9日止餘現金91萬元，除原告外，被告張樹根、張炎停、張煥杰、張舜閔、張舜翔均簽署同意書，同意由被告張炎停取得前揭91萬元之餘款，而該款項目前亦由被告張炎停持有中。另原告就被繼承人張崁之遺產並未少受分配，直至目前為止原告尚積欠被告張樹根約10多萬元代書費及其他規費稅金等語。
二、被告張煥杰則以：㈠被繼承人張崁所遺現金及存款合計1,679,060元，於扣除喪
葬費等必要花費後所剩之現金91萬元，確屬被繼承人張崁之遺產，故應由兩造依應繼分比例公平分配。
㈡被繼承人張崁生前有購屋與被告張炎停、張樹根，且被繼承
人張崁住在該房子裡面，故被繼承人張崁係自給自足，非受被告張炎停所扶養，故被告張煥杰不同意將該餘款91萬元單獨分配與被告張炎停等語。
叁、得心證之理由：
一、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：(一)直系血親卑親屬。(二)父母。(三)兄弟姊妹。(四)祖父母；第1138條所定第1順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第1140條及第1141條前段分別定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；除法律另有規定或契約另有訂定者外，繼承人得隨時請求分割遺產。公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定。共有人就共有物之分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：①以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；②原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中，有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第1151條、第1164條、第830條第2項、第824條第2項、第3項分別定有明文。另按在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定：繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度臺上字第748號、85年度臺上字第1873號、93年度臺上字第2609號判決參照）。
二、被繼承人張崁遺產範圍及應繼分部分：㈠原告主張被繼承人張崁於101年5月3日死亡，兩造共6人均為
繼承人，每人應繼分如附表二所示等事實，業據原告提出戶籍謄本、繼承系統表為證，並為被告所不爭執，堪認原告此部分主張為真實。是揆諸前開規定，被繼承人張崁之遺產即應由兩造共同繼承，且兩造之應繼分應為如附表二所示。又兩造均同意原告所主張被繼承人張崁之遺產如附表一編號1至14所示之事實，業據原告提出財政部臺灣省中區國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記第二類謄本、臺中市政府地方稅務局房屋稅籍證明書為證，且有臺中市農會存款證明清單在卷可稽。
㈡被告張樹根、張炎停、張舜閔、張舜翔主張被繼承人張崁生
前曾交代，於辦妥其後事之後，需將其所遺之存款及現金扣除喪葬費後之餘款，全數交還被告張炎停，故該91萬元之現金餘款非屬遺產云云，為原告及被告張煥杰所否認，被告張樹根、張炎停、張舜閔、張舜翔亦未提出任何證據以實其說，自難信其主張屬實。另被告張樹根、張炎停、張舜閔、張舜翔主張被告張煥杰於101年5月13日簽名同意將該91萬元之現金餘款分配與被告張炎停云云，固據提出被繼承人張崁喪葬費用明細為證，惟觀諸該明細，其內雖載有餘款應退還被告張炎停之記載，並經被告張樹根、張炎停、張煥杰之簽名同意，然並未經原告之簽名同意，亦即未經過全體繼承人之同意，故該分割遺產之協議係屬無效。綜上，則被繼承人張崁之遺產應如附表一所示。
三、分割方法部分：兩造既為被繼承人張崁之遺產繼承人，上開遺產應由兩造共同繼承，兩造之應繼分如附表二所示，已如前述。被告張樹根、張炎停、張舜閔、張舜翔主張被告張煥杰曾簽署同意書，同意就被繼承人張崁所遺之不動產繼續由兩造維持公同共有云云，固據提出被告張煥杰101年10月31日同意書為證，惟不分割之約定既未經原告之同意，亦即未經過全體繼承人之同意不分割。揆諸前揭規定，兩造在分割遺產前，對於遺產全部為公同共有，因系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，而兩造就系爭遺產既不能協議分割，則原告請求分割被繼承人張崁之遺產，自屬有據。本院審酌上開遺產之性質、經濟效用及公平原則，認前開遺產應由兩造按應繼分即附表二所示比例分配取得，爰判決如主文第1項所示。
肆、遺產分割之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由兩造依其應繼分之比例換算之結果分擔，亦即各依附表二所示之應繼分比例負擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。
伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1、第78條、第85條第1項。
中華民國103年9月17日
家事法庭法官郭書豪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年9月17日
書記官紀俊源附表一：被繼承人張崁之遺產（金額單位：新臺幣）┌──┬──────────────────────┬──┐│編號│遺產項目│備註│├──┼──────────────────────┼──┤│１│臺中市○○區○○段○○○○號土地，面積：38㎡，││││權利範圍：3分之1││├──┼──────────────────────┼──┤│２│臺中市○○區○○段○○○○○○號土地，面積：55㎡││││，權利範圍：3分之1││├──┼──────────────────────┼──┤│３│臺中市○○區○○段○○○○○○號土地，面積：24㎡││││，權利範圍：3分之1││├──┼──────────────────────┼──┤│４│臺中市○○區○○段○○○○號土地，面積：499㎡，││││權利範圍：6分之1││├──┼──────────────────────┼──┤│５│臺中市○○區○○段○○○○○○號土地，面積：91㎡││││，權利範圍：6分之1││├──┼──────────────────────┼──┤│６│臺中市○○區○○段○○○○號土地，面積：35㎡，││││權利範圍：6分之1││├──┼──────────────────────┼──┤│７│臺中市○○區○○段○○○○○○號土地，面積：232││││㎡，權利範圍：6分之1││├──┼──────────────────────┼──┤│８│臺中市○○區○○段○○○○○○號土地，面積：23㎡││││，權利範圍：6分之1││├──┼──────────────────────┼──┤│９│臺中市○○區○○段○○○○號土地，面積：2042㎡││││，權利範圍：4分之1││├──┼──────────────────────┼──┤││臺中市○○區○○段○○○○○○號土地，面積：2213││││㎡，權利範圍：4分之1││├──┼──────────────────────┼──┤││未辦保存登記房屋，門牌號碼：臺中市南屯區楓樹││││里互榮巷9號，權利範圍：3分之1，房屋稅籍編號││││：00000000000號。││├──┼──────────────────────┼──┤││未辦保存登記房屋，門牌號碼：臺中市南屯區楓樹││││里互榮巷9號，權利範圍：3分之1，房屋稅籍編號││││：00000000000號。││├──┼──────────────────────┼──┤││未辦保存登記房屋，門牌號碼：臺中市南屯區楓樹││││里互榮巷9號，權利範圍：全部，房屋稅籍編號：0││││0000000000號。││├──┼──────────────────────┼──┤││臺中市農會存款10元││││││├──┼──────────────────────┼──┤││現金910,000元（被告張炎停保管中)││││││└──┴──────────────────────┴──┘附表二┌─────┬─────┐│繼承人│應繼分比例│├─────┼─────┤│原告張月雲│1/5│├─────┼─────┤│被告張樹根│1/5│├─────┼─────┤│被告張炎停│1/5│├─────┼─────┤│被告張煥杰│1/5│├─────┼─────┤│被告張舜閔│1/10│├─────┼─────┤│被告張舜翔│1/10│└─────┴─────┘附表三
（一）附表一編號１至所示不動產，由兩造按附表二所示之應繼分比例為分別共有。
（二）附表一編號所示存款（含自繼承開始後所生之孳息），由兩造按附表二所示之應繼分比例分配之。
（三）附表一編號所示現金，由兩造按附表二所示之應繼分比例分配之。