臺灣臺南地方法院113年度聲字第569號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院113年聲字第569號刑事裁定

裁判日期：民國113年04月25日

裁判案由：定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定113年度聲字第569號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人NGUYENVANBINH(中文名：阮文平，越南籍)上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第497號），本院裁定如下：
主文NGUYENVANBINH(阮文平)所犯如附表所示之貳罪，應執行有期徒刑陸年。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人NGUYENVANBINH(阮文平)因犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。前按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。
三、經查：本件受刑人因駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸等案件，先後經判決確定如附表所示，有判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲受刑人請求檢察官就附表所示之各罪聲請定應執行刑，有受刑人於113年3月21日提出之「數罪併罰聲請狀」在卷可查，而檢察官則以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，亦符合刑法第50條之規定，爰依刑法第51條第5款，在各刑中之最長期以上、各刑合併之刑期以下之範圍內，考量受刑人雖於本院函詢其意見時，未予回覆，惟其於「數罪併罰聲請狀」上表示「請求依法從輕酌定定應執行刑，然受刑人所犯之罪整體評價應受非難及矯治程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例原則、責罰相當及刑之目的，暨所犯二罪定應執行刑之外部界限，懇請從輕酌定應執行刑有期徒刑5年10月以下，以啟自新」等語，並考量適用法規之目的及法律秩序之內部性界限，同時衡酌受刑人各次犯罪之時間有別、侵害法益不同、犯罪型態等整體非難評價，以及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑之規定所採取之限制加重原則等因素，定如主文所示之應執行之刑。又附表編號2所示之罪，雖得易科罰金，惟因與不得易科罰金之他罪併合處罰之結果，自亦不得易科罰金，無須再諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中華民國113年4月25日
刑事第四庭法官楊書琴以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官趙建舜中華民國113年4月25日附表：
編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院、案號判決確定日期1毒品危害防制條例有期徒刑5年8月112年3月23日本院112年度訴字第342號112年7月18日本院112年度訴字第342號112年8月30日2駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸有期徒刑6月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日112年3月12日本院112年度交簡字第3909號112年12月29日本院112年度交簡字第3909號113年2月2日備註