臺灣臺北地方法院新店簡易庭小額民事判決
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
丁○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬零柒佰柒拾玖元及自民國九十六年五
月三十日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領：
一、原告起訴主張被告於民國（下同）94年8月4日19時許，駕駛
車號00-0000號車輛，於行經北宜公路47.5公里處時因未注
意車前狀況追撞由原告承保自用小客車車體損失險之被保險
人即訴外人 沈盛行 所有之車號0000-00號自用小客車（下稱
系爭車輛），致原告承保車輛再往前推撞前車，原告承保車
輛因而前後受損，經將該車送廠修復，其修理費為新台幣（
下同）32,876元（含工資11,250元、材料10,066元、塗裝11
,560元），原告已依約賠付被保險人，並依保險法第53條
第1項取得對被告侵權行為之代位求償權，爰依侵權行為及
保險代位之法律關係，訴請被告給付32,876元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語。
被告則以其僅撞擊系爭車輛後方，故僅願賠償系爭車輛後方
之損失，並聲明求為駁回原告之訴及假執行之聲請。
二、原告主張之被告追撞原告承保車輛，致系爭車輛受損，原告
並依保險契約給付保險金之揭事實，業據其提出與所述相符
之理賠計算書、駕照、賠款同意書、收損照片、估價單、車
輛行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、發票等件為證
，而被告並不爭執系爭過失追撞系爭車輛之事實，惟抗辯僅
造成系爭車輛後方損害，故對系爭車輛前方之損害，不負損
害賠償之責。經查系爭車輛於被告車禍肇事時前方確有受損
之情形，此有台北縣政府警察局新店分局道路交通事故照片
黏貼記錄表照片編號5及7附卷可稽，且訴外人即駕駛 沈昌興
於警方詢問時稱其駕駛系爭車輛行使北宜公路，行經47.5公
里時，遭後方未保持安全距離之自小客車2A-0293號撞擊而
發生車禍，而其遭撞擊後又撞擊前方之自小客車（車號未記
）發生車禍，此亦有台北縣政府警察局新店分局道路交通事
故談話記錄表附卷可稽。參諸系爭照片拍攝時間為94年8月4
日下午7時40分與訴外人即駕駛沈昌興於警方詢問時間為94
年8月4日下午8時40分，與被告過失肇事時間上有緊密關連
，足見系爭車輛之前方受損與被告之過失肇事有因果關係，
雖被告否認系爭車輛前方受損係因其過失肇事所致，惟就此
被告並未舉證以實其說，尚難可採。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車、機車或其他非依軌道之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，為民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第196條亦有明定。再按物被毀損時，被害人除得依民
法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之
適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得
以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材
料以新品換舊品，應予折舊），此亦有最高法院77年度第9
次民事庭會議決議可資參照。本件原告以修理費之發票為損
害賠償之依據，主張其因本次車禍所支出之修理費用為32,8
76元（含工資11,250元、材料即零件10,066元、塗裝11,560
元），其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用
，，依上揭說明，應予扣除。本院依行政院所頒固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率表，採平均法（即以固定資產成
本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年
數平均分攤，計算每期折舊額）計算其折舊，而其他業用小
客車耐用年數為5年，依平均折舊法每年折舊率為20％。查
訴外人沈盛行所有上揭車輛，係於93年5月31日領照使用，
有原告提出之行車執照影本附卷可參，至生損害之94年8月
4日止，依營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項所
定「依固定資產提列折舊採用平均折舊法者，以一年為計算
單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿一月者，以月計算』，實際使用為1
年3個月，則前揭修繕費用之折舊額為2,097元（計算方式為
：殘價＝取得成本（耐用年數加一），即10,066（5+1
）＝元，元以下4捨5入；折舊額＝（取得成本－殘價）
0.2使用年數，即（10,066－1,678）0.215/12＝
2,097元，元以下4捨5入），故訴外人沈盛行得請求之車輛
零件部分折舊後費用為7,969元（10,066－2,097＝7,969元
），再加上工資11,250元及塗裝11,560元，總計修理費以
30,779元為合理。
四、從而，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，訴請被告
給付30,779元及自起訴狀繕本送達翌日即96年5月30日起至
清償日止，按年息5％計算之法定利息範圍內，為有理由，
應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係依小額程序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 96 年 10 月 31 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官熊誦梅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○
○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），
並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及
其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合
法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 96 年 10 月 31 日
法院書記官馮姿蓉
訴訟費用計算書
項目金額(新臺幣)
第一審裁判費壹仟元
合計壹仟元