臺灣嘉義地方法院民事判決 96年度嘉簡字第25號
原 告 乙○○
巷71
訴訟代理人 甲○○
被 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
樓
法定代理人 丙○○
樓
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於中華民國九十六年二
月十四日辯論終結，並判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到庭，經核
無民事訴訟法第三八六條所定各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：其在民國九十四年間，因山基電信股份
有限公司（下稱山基公司）銷售人員向原告推銷「3G省錢專
案」，原告遂於簽立銷售人員所提供之「貸款申請書」後，
交由銷售人員帶走，但原告於繳納五期分期款後，即發生通
話中斷情事，原告並於九十五年十二月二十二日發存證信函
給山基公司終止契約，依據被告與山基公司合作協議書第肆
有關誠信原則之約定，若山基公司之因素導致原告要求中止
契約或拒付剩餘貸款本金時，山基公司願無條件就所收取貨
款之範圍，償還原告在被告所貸款之餘額，足見山基公司與
被告間已成立「附停止條件之債務承擔契約」，今山基公司
惡性倒閉，以致原告終止契約，，顯係停止條件成就，原告
對被告所負之債務即移轉予山基公司，原告對被告於山基公
司所承擔之範圍內，免除債務，被告因原告未依限償還分期
款，而向本院申請核發支付命令，經本院核發後，原告未於
法定期間內聲明異議，該支付命令確定，經被告據以申請強
制執行，今因上述情形存在，且該些情事係在支付命令確定
後才發生，爰依強制執行法第十四條第一項前段規定提起債
務人異議之訴，並聲明：「鈞院九十五年度執字第一０二０
八號兩造間清償借款強制執行事件之強制執行程序應予撤銷
。」。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場陳述，惟以書狀陳
稱：原告不爭執其與被告間之小額信貸契約書之真正，顯見
原告與被告間合意成立消費借貸之法律關係，基於債之效力
相對性原則，原告與山基公司間為電信設備服務契約關係，
原告與被告間則為消費借貸關係，要屬不同之法律關係，原
告自不得以山基公司倒閉，拒絕給付其與被告間之消費借貸
；且原告所據以主張之被告與山基公司間合作協議，此存在
被告與山基公司間，與原告無涉，且該約定是山基公司同意
在無法提供客戶通信服務時，願為代償客戶對被告之貸款餘
額之約定，山基公司如此承諾，亦在使被告得依該契約關係
另向山基公司求償而已，並不影響被告對原告請求系爭貸款
餘額之權利，故原告之請求並無理由，並聲明：原告之訴駁
回。
四、得心證之理由：
㈠兩造不爭執之事項：被告曾以原告為相對人，向本院聲請發
支付命令，並於九十五年三月二十五日確定，有本院九十五
年度促字第三三一三號支付命令暨確定證明書附於本院九十
五年度執字第一０二０八號執行卷內可查。
㈡按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實
發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法
第14條第1項定有明文。又債務人異議之訴，須主張執行名
義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得為之
；至所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請
求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除
、混同、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解
契約之成立，或類此之情形，始足當之。至所稱妨礙債權人
請求之事由，則係指使依執行名義所命之給付，罹於不能行
使之障礙而言（最高法院94年度台上字第671號裁判意旨參
照）。
㈢經查：
⒈被告主張被告與山基公司間訂有免責債務承擔契約一節，係
以被告與山基公司簽訂之系爭合作協議書第肆項第四點約定
為據，惟該約定係記載：「若因乙方（即山基公司）之因素
而導致申請人要求中止契約或拒付剩餘之貸款本金時，乙方
願無條件就所收取貸款之範圍，償還申請人在甲方（即被告
）所貸款之餘額」等語，細繹其文意，被告與山基公司係約
定當山基公司之客戶（即向被告借款之人）因可歸責於山基
公司之事由，中止與山基公司間之契約，或拒絕向被告清償
借款時，為確保被告之借款債權，山基公司願在其受領自被
告撥付至該公司帳戶之貸款金額範圍內，清償該公司客戶對
原告之欠款。該項約定僅言及山基公司於一定條件下，願承
擔其客戶對被告之借款債務，並未表明該客戶之借款債務因
此即告免除，尚難遽認該條款為一免責債務承擔契約。
⒉再者，系爭合作協議書第貳項第12點約定：「經申請人提出
交易中止之申請時，一律視同貸款契約到期，乙方（即山基
公司）須於申請中止手續完成日起算7日內就其所應退費之
額度償還申請人於甲方（即被告）之貸款餘額，不足額部份
由申請人於15日內繳清」等語，與系爭貸款申請書其他聲明
事項第3點⑵之約定相仿，均屬對於山基公司之客戶中止與
山基公司間之契約後，山基公司應如何清償其客戶對被告借
款債務所為之約定，該等條款既明定山基公司之客戶對被告
之借款餘額，與山基公司應返還該客戶之金額間有差額時，
該客戶仍有清償之責，足徵於該客戶中止與山基公司之契約
時，被告並無因此免除該客戶之借款債務之意。準此，綜觀
上開系爭合作協議書第貳項第12點及第肆項第4點之約定，
可知當借款人因可歸責於山基公司之事由，中止與山基公司
間之契約時，借款人與被告間之消費借貸契約效力，並未因
此而受影響，被告除得請求山基公司直接給付其應退還借款
人之金額，以抵償借款人應清償之欠款，不足部份，被告仍
得依據與借款人間之消費借貸契約，向借款人追償之；如借
款人以其與山基公司間之契約已中止為由拒絕清償欠款，山
基公司同意在該公司受領被告撥付之貸款範圍內，與借款人
就借款債務對原告各負給付之責。依此解釋，應認系爭合作
協議書第肆項第4點之約定，其性質為重疊之債務承擔，而
非民法第三００條規定之免責債務承擔，原告並未因被告與
山基公司間前述重疊債務承擔之約定，而脫離系爭消費借貸
契約，就其對原告所負之借款債務，仍應與山基公司各負給
付之責（最高法院49年台上第2090號、23年上字第1377號判
例意旨參照）。
⒊綜上，本件並不存在免責債務承擔之情事，故被告是否依照
其與山基公司間協議向山基公司求償，或依照與原告間之消
費借貸契約關係向原告求償，屬於被告權利行使之自由，被
告對原告基於消費借貸契約所為之請求，並未消滅，故本件
原告以其在上述本院核發之支付命令確定後，以存證信函與
山基公司解約為由，認為存有強制執行法第十四條第一項所
列「執行名義成立後，有消滅債權人請求」之情形，應無所
據。從而，原告提起本件債務人異議之訴，請求撤銷本院九
十五年度執字第一０二０八號強制執行事件之執行程序，為
無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
審酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。
六、訴訟費用：裁判費1,000元，合計1,000元，應依民事訴訟法
第七十八條規定，由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 96 年 2 月 27 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 林坤志
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 2 月 27 日
書記官林秀惠