臺灣高等法院97年度上易字第2009號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院97年上易字第2009號刑事判決

裁判日期：民國97年09月08日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院刑事判決97年度上易字第2009號上訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院97年度易字第1720號，中華民國97年6月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署97年度偵字第639、640號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷，發回台灣台北地方法院。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○預見提供自己帳戶與他人使用，可能遭人用於不法用途，仍不違背其本意，於民國96年1月19日至24日前某日，基於幫助他人詐欺之犯意，將其向華南商業銀行信維分行（下稱華南銀行）申請開立之000000000000號帳戶存摺、提款卡、密碼等資料，交與真實姓名年籍不詳自稱「 小張 」之詐欺集團成員使用，使該集團得以前開帳戶做為詐欺他人轉帳匯款之工具。嗣該集團先於同年月24日凌晨1時許，佯稱「欣怡」，在網際網路與甲○○網路聊天，並佯裝欲與甲○○交友，但須先行查證其是否網路警察，要求確認甲○○之銀行帳戶是否有問題，甲○○不察，依「欣怡」指示操作自動提款機，致於同日凌晨5時8分轉帳新臺幣（下同）2萬9,979元至乙○○上開帳戶內，由集團提領花用。該集團又於同日凌晨4時許，撥打電話與 郭永祥 ，佯稱其弟弟 郭永正 已遭該集團綁架，須付款才放人，郭永祥信以為真，而依指示分別於同日清晨4時53分、6時32分，轉帳1萬2,345元、2萬9,979元至乙○○上開帳戶，由集團提領一空。嗣後甲○○、郭永祥得知遭詐騙，始報警循線查獲，，因認被告涉犯刑法第339條第1項、第30條第1項之幫助詐欺取財罪嫌云云。
二、原判決以：被告前因基於幫助詐欺之不確定故意，於96年1月24日上開8時以後某時，至臺灣郵政股份有限公司（下稱臺灣郵政）大安郵局更改其於95年10月3日在該郵局申設第00000000000000號帳戶之密碼後，於同日某時，於臺北市○○路○段○○○巷○號，將上開郵局帳戶之存摺、提款卡及密碼，以不詳代價交予「小張」，嗣「小張」所屬詐騙集團成員使用詐術，分別致 杜秋蘭 、 趙璟茹 、 黃柏錩 、 藍柏松 陷於錯誤，均依該詐騙集團成員之指示，匯款至乙○○上開帳戶內，旋即遭提領殆盡。嗣經杜秋蘭、趙璟茹、黃柏錩、藍柏松均發覺有異，查知受騙已經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以96年度偵字第9105號聲請簡易判決處刑，並由臺灣臺北地方法院於96年11月30日以96年度簡字第3733號認被告犯幫助詐欺取財罪判處有期徒刑4月，減為有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，並於97年2月20日確定在案，此有該案判決書及臺灣高等法院被告前案記錄表各1份附卷可稽。又依被告於偵查中供稱：伊共拿三本存摺交給小張，包括郵局存摺、華南銀行存摺及華泰銀行存摺，伊確定是一次交付郵局及華南銀行之帳戶給小張，不是分開交，伊存摺都是交給小張，伊總共見過小張二次，第一次他交伊如何申請帳戶，第二次來向伊收帳戶等語（偵查卷頁10、17），足見被告所述交付華南銀行信維分行存摺，與另案被告辯稱交付郵局大安分局帳戶之時間相同。參以本案檢察官起訴書認被害人甲○○及郭永祥遭詐欺取財之時間為96年1月24日，而另案被害人杜秋蘭、趙璟茹、黃柏錩遭詐欺之時間均同為96年1月25日，藍柏松為96年1月31日時間均相隔甚近。
再徵諸一人同時交付數本帳戶供詐欺集團使用，亦無悖離常情之處，足見被告係同時、同地將所有之臺灣郵局大安分局、華南商業銀行信維分行及華泰商業銀行帳戶3本，交付該姓名年籍不詳之人，而為他人之數詐欺取財犯行提供助力之情甚明。基此，被告既僅為1次交付帳戶即1次幫助行為，揆諸前揭說明，自應成立單一之幫助犯，而為實質上一罪，為前開確定判決效力所及，揆諸前開說明，爰不經言辯論，逕諭知免訴之判決。
三、惟查：被告曾於96年1月24日上午8時以後某時，至臺灣郵政大安郵局更改其在該郵局申設第00000000000000號帳戶之密碼後，於同日某時，於台北市○○路○段○○○巷○號，將上開郵局帳戶之存摺、提款卡及密碼，以不詳代價交予「小張」所屬詐騙集團使用等情，已為原審96年度簡字第3733號判決所認定之事實；而本案詐欺集團於取得被告前開華南商業銀行信維分行000000000000號帳戶存摺、提款卡、密碼等資料後，向被害人甲○○、及郭永祥詐欺取財之時間分別為96年1月24日凌晨1時許及同日凌晨4時53分許，是本件被告提供華南商業銀行信維分行000000000000號帳戶予該詐欺集團時間應在96年1月24日凌晨1時前，顯然與前開確定判決認定被告係於96年1月24日8時以後某時提供臺灣郵政大安郵局帳戶資料予詐欺集團，時間先後迥然不同，能否謂被告係同時、同地將所有之臺灣郵局大安分局、華南商業銀行信維分行及華泰商業銀行帳戶3本，交付該姓名年籍不詳之人，而認定被告僅有1次交付帳戶幫助行為，逕為免訴判決，即非無疑。檢察官執以提起上訴，尚非全無理由，自應由本院將原判決撤銷發回原審法院。並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項但書、第三百七十二條，判決如主文。
中華民國97年9月8日
刑事第一庭審判長法官葉騰瑞
法官王炳梁法官莊明彰以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官吳金來中華民國97年9月8日