臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄簡字第248號
原 告 甲○○
被 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國99年7月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊之先夫即訴外人 吳宗學 於民國94年1月以價值
新臺幣（下同）56萬元之汽車為擔保，向被告貸款50萬元，
貸款成數為89%，已提供足額之汽車價值為擔保，而被告仍
要求吳宗學提供伊為連帶保證人，因伊與吳宗學均不熟識法
律，才會聽從被告要求簽訂汽車貸款借款契約書（下稱系爭
契約），由伊擔任連帶保證人，並另行共同簽發票面金額50
萬元之本票乙紙作為擔保（下稱系爭本票）。惟本件系爭契
約已為足額擔保，依銀行法第12條之1第1項規定，被告不
得以任何理由要求借款人即吳宗學提供連帶保證人。再者，
依銀行法第12條之1第2項規定，被告徵取保證人時，應以
一定金額為限，即在貸款之初與伊具體約定債務金額，而非
要求伊負擔借款人之全部債務，況被告應徵取者為保證人，
而非要求伊必須放棄先訴抗辯權成為系爭契約之連帶保證人
，因此，依上開法文規定及民法第71條規定，本件系爭契約
之連帶保證部分應屬無效。吳宗學於94年5月過逝，由伊每
月按時還款予被告，但因伊失業及身體狀況不佳，至97年8
月起始未依約還款。然被告卻持系爭本票裁定為執行名義，
於98年11月13日向本院聲請98年度司執字第118849號強制執
行事件，聲請就伊所有車牌號碼0000—MG號之自小客車（下
稱系爭汽車）為執行標的。惟吳宗學尚有遺產可資執行，被
告竟未先對吳宗學之財產為執行，反向保證人之財產執行，
實屬違法，且系爭汽車於98年11月16日業已以22萬元價格出
賣予第三人任 安娜 ，卻遭被告強行拖走強制執行，罔顧第三
人權益。再者，原告已幫吳宗學償還約34萬元之債務，一般
銀行係以貸款成數之七成作為評估風險之依據，系爭車輛購
買時值56萬元，七成金額約為39.2萬元，依本案貸款金額50
萬元扣除系爭車輛將來若被拍賣被告可取得39.2萬元之清償
計算，原告應只須幫借款人吳宗學擔保10.8萬之債務而已（
50萬元－39.2萬元＝10.8萬元），而原告幫吳宗學償還之款
項遠超過10.8萬元。為此，除請求上開強制執行程序撤銷外
，另請求確認伊所擔保之債務業已清償完畢，爰依強制執行
法第14條之規定提起
本件債務人異議之訴，並聲明：
㈠確認被告對原告之161,702元債權不存在；㈡鈞院98年度
司執字第118849號強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：吳宗學於94年1月24日邀同原告為連帶保證人，
以中華廠牌、型式LC1.63SA自用小客車1輛，向被告申請貸
款50萬元，並簽立系爭契約及共同簽發系爭本票作為擔保，
雙方約定每月28日繳交車款，每期金額10,941元，分48期清
償。又原告與訴外人吳宗學為被告子公司聯邦國際租賃股份
有限公司之員工，專責承辦被告汽車貸款之業務招攬一職，
理當知悉依當時被告汽車貸款辦法規定，新車價格係參酌汽
車商之牌告價，因新車掛牌後價值即發生貶落，且車輛移動
迅速，折舊率高，其擔保性與不動產相較顯不有足，故規定
國產新車之放款值為車價之五成，若貸放金額超逾放款值者
，則以「無擔保放款」科目貸放，並應徵得連帶保證人，本
件系爭汽車新車價為55.9萬元，申貸50萬元，貸款成數已超
逾擔保放款值28萬元，同時因新車公司禁止外貸，被告批覆
條件為：對保手續完成後即撥入借款人帳戶，延緩設定4個
月，借款科目整筆為中期放款，是被告要求提徵原告為連帶
保證人，並無違反銀行法第12條之1之規定，況嗣後吳宗學
並未依約設定動產擔保予被告，然因其與原告均有繼續依約
繳款，被告則未追究未設定動產擔保之事。吳宗學於94年5
月12日病故，被告考量原告遭逢變故，且曾為被告子公司之
員工，而未予深究，由原告繼續分期繳款，惟因逾期情況日
益嚴重，被告乃於97年10月8日以存證信函通知將依法進行
訴追程序，原告未予回應，遂於同年月29日聲請執行原告所
有之股票，直至執行完畢仍無法與原告取得聯繫。被告為收
回債權，遂委外委託協尋系爭車輛，並持前執行事件所換發
之債權憑證復向鈞院聲請強制執行（98年度司執字第118849
號），聲請執行原告之動產即系爭汽車。98年12月1日會同
鈞院民事執行處書記官執行查封系爭汽車，原告於當天隨即
與被告協商願分期償還回贖系爭汽車，被告亦同意准予減免
全部遲延利息違約金，未料，原告於協商之際，將系爭汽車
私自過戶予第三人 任安娜 ，原告明知法院已執行查封程序，
仍辦理過戶，顯見原告前揭主張與事實不符。另原告質疑被
告未對借款人吳宗學之名下財產先行求償，不符合訴訟程序
云云，惟吳宗學名下僅有門牌號碼臺南縣永康市永康里14鄰
175號之房屋，其持分為建物所有權之5分之1，面積不足
6平方公尺，若予拍賣顯無實益，且原告雖聲明已辦理限定
繼承，僅就繼承所得財產範圍內清償吳宗學之債務，然原告
身為系爭契約之連帶保證人，自應就吳宗學尚未清償之債務
負清償之責。綜上，被告對於原告之債權確實成立，且原告
並無債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由存在，原告
主張並無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠訴外人吳宗學於94年1月24日向被告借款50萬元汽車貸款，
由原告擔任系爭借款之連帶保證人，原告與吳宗學並共同簽
發系爭本票作為擔保。
㈡被告持原告與吳宗學共同簽發之系爭本票向本院聲請裁定准
許強制執行（本院95年度票字第16738號裁定）。
㈢被告曾持上開裁定向原告聲請強制執行，經本院以原告無財
產可供執行，於97年7月16日核發債權憑證（本院96年度執
字第122575號），嗣於97年11月3日原告復持該債權憑證再
向本院聲請強制執行，經本院以97年度司執字第110021號受
理在案，並於98年2月12日受償44,933元（含執行費1,630
元）。
㈣被告於98年11月13日持上開債權憑證再向本院聲請本案強制
執行（本院98年度司執字第118849號）。
四、兩造爭執事項：
㈠系爭契約是否為足額擔保？是否違反銀行法第12條之1第1
項及第2項之規定？
㈡原告就其保證債務是否已完畢？其提起本件債務人異議之訴
是否有理由？
五、得心證之理由：
㈠確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起
。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不
明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，
且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經
法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確
認判決之法律上利益（最高法院52年臺上字第1240號判例參
照）。查本件原告起訴主張之第1項聲明係主張訴外人吳宗
學向原告借款50萬元，而由其擔任連帶保證人之擔保債務已
全數清償完畢，被告對其聲請本案98年度司執字第118849號
強制執行程序之161,702元債權不存在。是兩造間債權、債
務關係數額即屬不明確，該不安定之法律上地位，得以確認
判決加以除去，則本件原告有提起確認訴訟之訴之法律上利
益。
㈡次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發
生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對於債權
人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之
事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名
義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權
不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於
強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1
、2項定有明文，是依該條規定提起債務人異議之訴者，應
於強制執行程序終結前為之，經查本院98年度司執字第1188
49號清償票款執行程序，尚在債務人即原告所有之系爭汽車
查封後為鑑價之階段，該強制執行程序尚未終結，原告提起
債務人異議之訴，合於前開程序規定，合先敘明。
㈢按銀行辦理自用住宅放款及消費性放款，已取得銀行法第12
條所定之足額擔保時，不得以任何理由要求借款人提供連帶
保證人。銀行辦理授信徵取保證人時，應以一定金額為限，
89年11月1日修正增訂之銀行法第12條之1第1項、第2項
規定甚明。而該條第1項規定之「自用住宅放款」係指具有
完全行為能力之中華民國國民，目前確無自用住宅，為購置
自住使用之住宅所為之金融機構貸款，「消費性放款」係指
對於房屋修繕、耐久性消費財產（包括汽車）、支付學費及
其他個人之小額貸款，及信用卡循環信用等，「足額擔保」
係指銀行對於授信戶之授信餘額，應不高於授信當時對其提
出之擔保品經依同法第37條規定覈實鑑估後所估價值，一旦
擔保品價值貶落時，銀行得要求客戶補提擔保品，或徵提保
證人。而該條第2項規定之「應以一定金額為限」，立法目
的應在使保證人知悉其保證責任之範圍，即所保證之債權，
應限定於由特定法律關係所生債權或基於票據所生之權利，
而所指「一定金額」，除具體約定之特定金額或主債務金額
外，另得約定包括民法第740條規定之主債務利息、違約金
、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，行政院金融監督管
理委員會96年2月5日金管銀（一）字第09610000040號函
可資參照。又銀行法第37條規定：「借款人所提質物或抵押
物之放款值，由銀行根據其時值、折舊率及銷售性，覈實決
定」。經查，本件系爭契約為借款人吳宗學於94年1月24日
邀同原告為連帶保證人與被告所簽訂，係於銀行法第12條之
1修正公布施行之後，且系爭借款為汽車貸款之用，自有該
法之適用，然依原告所提出授信批覆書觀之（本院卷第31頁
），被告評估吳宗學原應提供之系爭汽車時值56萬、放款值
為28萬元，相對於申貸金額50萬元，確實不足，因而認定為
不足額擔保，故被告於簽立系爭契約時要求吳宗學提供連帶
保證人為信用擔保，並未違反前揭規定。原告主張吳宗學提
供系爭汽車價值56萬元及其他廠牌汽車新車價或中古汽車行
情價等，進而認定系爭契約為足額擔保，顯屬誤會。又系爭
車輛為94年1月出廠，94年1月28日發照，原車主為吳宗學
，於94年5月27日過戶至原告名下，且系爭車輛迄今並無辦
理動產擔保交易登記之情形，有高雄市監理處99年4月19日
高市監二密字第0990009557號函及所檢附系爭車輛各項登記
及相關資料在卷可參（本院卷第67頁至第84頁），是吳宗學
簽訂系爭契約後，並無依約設定動產抵押權予被告，則系爭
契約既未完成設定擔保，即與一般未提供足額擔保品之借款
契約無異，即非屬足額擔保之借款契約，系爭契約並無違反
銀行法第12條之1第1項之規定，且系爭契約約定貸款金額
為50萬元，原告所負之連帶保證範圍亦以該金額及約定之利
息為限，依前揭所述，亦無違反同條第2項之規定。原告主
張系爭契約違反銀行法第12條之1之規定，該保證契約應為
無效云云，委無足採。
㈣原告主張其應只須幫借款人吳宗學擔保10.8萬之債務，而其
幫吳宗學償還之款項遠超過10.8萬元，故其所擔保之債務以
全數清償完畢云云。惟查：本案貸款實際上為無擔保之消費
性放款，並無違反銀行法第12條之1之規定，已如前述，則
原告既同意擔任連帶保證人，於簽訂系爭契約之際，同意與
吳宗學共同簽發系爭本票作為擔保還款之用，則其自應受系
爭契約之拘束，並負本票發票人擔保付款之責。從而，被告
以系爭本票向本院聲請本票裁定，並持該本票裁定對原告聲
請強制執行，於前次強制執行程序後，原告尚積欠本金161,
702元未清償，被告復再提起本件強制執行，聲請對原告所
有之系爭汽車為執行，並無違誤。
㈤綜上所述，原告基於其連帶保證人地位，與借款人吳宗學共
同簽發系爭本票作為借款之擔保，目前尚有本金161,702元
未清償，其提起本件債務人異議之訴，請求確認被告對原告
之161,702元債權不存在，以及撤銷98年度司執字第118849
號給付票款執行事件之強制執行程序應予撤銷，並無理由，
均應予駁回。
六、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦之方法，經核於判
決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年7月22日
高雄簡易庭法官李佳容
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年7月22日
書記官鄭翠蘭