臺灣高等法院104年度抗字第1382號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院104年抗字第1382號刑事裁定

裁判日期：民國104年12月29日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定104年度抗字第1382號抗告人 蔡泓霖 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國104年11月30日所為裁定（104年度聲字第4428號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：原審為受刑人所犯原裁定如附表所示的犯罪事實的最後判決法院，而且如附表所示2罪是在如附表編號1所示判決確定前所犯，並經原審分別判處如附表所示之刑確定，這有各該案件裁判書及本院所製作的被告前案紀錄表各1份在卷可查。是以，應認聲請人的聲請核屬正當，爰依法定其應執行刑，併諭知易科罰金的折算標準等語。
二、抗告意旨略以：原裁定如附表編號1所示103年度審交易字第941號刑事判決已執行完畢，即不應在本件定執行刑的範圍內云云。
三、經查，按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」、「數罪併罰宣告有多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第五十一條之規定，定其應執行之刑」，刑法第50條第
1項、第51條第5款及第53條分別定有明文。而刑法第51條第5款規定，為數罪併罰的外部性界限，該規定並非併科主義，而是限制加重主義，將被告所犯數罪合併之刑，重新裁量，用以防止刑罰過苛，致罪責失衡，以保障人權，其立法本旨乃有利於被告。又執行刑的量定，乃事實審法院自由裁量的職權，倘其所酌定的執行刑，並未違背刑法第51條各款所定的方法或範圍（即法律的外部性界限），也無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序的理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。本件抗告人所犯如原審附表編號1、2所示不能安全駕駛致交通危險罪、傷害罪，經原審分別判處有期徒刑3月、3月確定，如分別執行，抗告人將執行有期徒刑6個月，如易科罰金，以每日新台幣（下同）1,000元計算，則應繳納罰金18萬元；反之，如依原審定應執行刑有期徒刑5月計算，抗告人則僅需繳納罰金15萬元（亦即扣抵抗告人已繳納的罰金9萬元後，抗告人僅需再行繳納6萬元）。據此，抗告人引為有利於己的事由提起本件抗告，顯有誤解。此外，原裁定所定的應執行刑，是在各宣告刑的最長期（有期徒刑3月）以上，各刑合併的刑期（有期徒刑6月）以下，合於刑法第51條第5款規定所定的外部界限，也未逾越自由裁量的內部界限，核屬法院於個案中的職權行使，則參照前述規定及說明所示，原審所為裁定並無違反比例原則或濫權擅斷的違誤情形。抗告意旨所稱原裁定附表編號1部分已執行完畢一節，是屬日後執行時折抵的問題，與本件應否定應執行刑並無關連。是以，本件抗告意旨核無理由，應予以駁回。
四、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國104年12月29日
刑事第二庭審判長法官周盈文
法官張傳栗法官林孟皇本正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出再抗告狀。
書記官陳俊偉中華民國104年12月29日