臺灣新竹地方法院民事小額判決
114年度竹小字第248號
原告 王國明
被告 游祐宗
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年6月9日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）11,860元，及自民國114年5月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,500元由被告負擔百分之67，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國113年12月12日駕駛車號000-0000號車（下稱系爭車輛）遭被告駕駛車號000-0000號車（下稱肇事車輛）碰撞，受有損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償系爭車輛之修理費用新臺幣（下同）17,800元等語。查本件車禍係因被告未保持安全距離所致，有道路交通事故調查卷宗在卷可稽，是被告應就自己之過失侵權行為，對原告負損害賠償責任。
三、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議、60年度台上字第1505號判決及73年度台上字第1574號等判決可資參照。查系爭車輛修復費用17,800元，含零件6,600元、工資11,200元，有估價單、統一發票附卷可參，依上開說明，零件部分應計算折舊。而系爭車輛係95年2月出廠，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日迄本件車禍發生時即113年12月12日，已使用18年10月(使用年數已超過耐用年數，則以耐用年數計算)，則零件扣除折舊後之修復費用估定為660元（詳如附表之計算式），加計無庸計算折舊之工資11,200元後，合計為11,860元。
四、從而，原告得請求被告賠償之合理修復費用為11,860元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年5月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回，併駁回原告敗訴部分假執行之聲請。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
新竹簡易庭 法 官 楊祐庭
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 6,600×0.369=2,435
第1年折舊後價值 6,600-2,435=4,165
第2年折舊值 4,165×0.369=1,537
第2年折舊後價值 4,165-1,537=2,628
第3年折舊值 2,628×0.369=970
第3年折舊後價值 2,628-970=1,658
第4年折舊值 1,658×0.369=612
第4年折舊後價值 1,658-612=1,046
第5年折舊值 1,046×0.369=386
第5年折舊後價值 1,046-386=660
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決
送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
書記官 范欣蘋
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。