臺灣新竹地方法院112年度訴字第373號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院112年訴字第373號民事判決

裁判日期：民國112年06月15日

裁判案由：返還消費借貸款等

臺灣新竹地方法院民事判決112年度訴字第373號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人 何英明 訴訟代理人 張景嵐 被告鎂洋洋國際有限公司兼法定代理人 袁應發
李盈潔 上列當事人間返還消費借貸款等事件，本院於民國112年6月1日辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣伍佰捌拾萬壹佰零貳元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告公司於民國（下同）110年6月28日邀同被告袁應發、李盈潔為連帶保證人，向原告分別借款新臺幣（下同）400萬元、400萬元，約定借款期間均自110年6月29日起至115年6月29日止，共計5年，約定自撥款日起按年金法，按月平均攤還本息，兩筆貸款雖皆為二段式計息，惟利息起算日皆巳落入第二段利息計算方式，故應按原告公告指標利率加1.36%計算，嗣後隨原告上開利率調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算，日前原告上開利率調整為1.34%，故年利率應計為2.7%。如有遲延償付本息或付息時，則依據借據第7條約定，除按約定利率計算遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期在6個月以上者，按上開利率百分之20計算違約金。另任何一宗債務不依約清償本金時，即視為全部到期。詎料，被告公司自111年12月3日起即陸續未依約攤還本息，屢經催討均不獲置理，目前尚積欠本金5,800,102元及如附表所示之利息、違約金未清償，依約定即喪失期限利益，應將所欠借款全數一次清償，被告公司為上開借款之債務人，而被告袁應發、李盈潔為被告公司之連帶保證人，自應就上開借款債務負連帶清償之責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之借據、原告指標利率變動表、中華郵政公司二年定期金存款利率表、電腦主檔4紙、被告公司經濟部商工登記公示資料查詢服務等件（以上均影本）為證，而被告三人迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。
㈡、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此有民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年台上字第1426號著有裁判可資參照。查本件被告公司為上開債務之借款人，而被告袁應發、李盈潔既為連帶保證人，自應就其保證債務負連帶清償之責任。
㈢、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1項所示之本金及利息、違約金，即無不合，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國112年6月15日
民事第二庭法官楊明箴以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本係照原本作成。
中華民國112年6月15日
書記官郭家慧附表：
編號計息本金(新臺幣)利息起迄日(民國)年利率違約金計算期間及利率(民國)01289,643元自111年11月29日起至清償日止2.7%自111年12月30日起至清償日止，逾期6個月以內部分，依左開利率10%；逾期超過6個月部分，依左開利率20%計算。022,606,747元自111年11月29日起至清償日止2.7%自111年12月30日起至清償日止，逾期6個月以內部分，依左開利率10%；逾期超過6個月部分，依左開利率20%計算。03580,743元自111年11月29日起至清償日止2.7%自111年12月30日起至清償日止，逾期6個月以內部分，依左開利率10%；逾期超過6個月部分，依左開利率20%計算。042,322,969元自111年11月29日起至清償日止2.7%自111年12月30日起至清償日止，逾期6個月以內部分，依左開利率10%；逾期超過6個月部分，依左開利率20%計算。合計5,800,102元