臺灣新竹地方法院112年度竹簡字第165號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院112年竹簡字第165號民事判決

裁判日期：民國112年06月15日

裁判案由：損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決112年度竹簡字第165號原告 陳寶桂 訴訟代理人 傅柏翔 被告 魏翔 訴訟代理人 高文哲 上列當事人間損害賠償(交通)事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（111年度竹交簡附民字第67號），本院於民國112年5月17日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣547,486元，及自民國一一一年十一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣547,486元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國（下同）110年11月28日上午11時50分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，沿新竹市東區光復路1段525巷道由南往北方向行駛，於同日上午11時52分許，行經該巷與光復路1段交岔路路口，欲左轉往光復路1段方向行駛時，本應注意行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好之情形，並無不能注意之情事，竟疏未禮讓行人穿越道上之行人先行通過，貿然左轉。適有行人原告於該交岔路口，由南往北方向行走行人穿越道欲穿越光復路，雙方發生撞擊，致原告倒地，受有左手遠端橈骨骨折、右手舟狀骨骨折，右手及雙膝挫傷併瘀青，右正門、右側門、左正門、左側門牙齒移位併右正門、左正門、左側門牙釉質缺損之傷害，故請求被告賠償醫藥費用新臺幣（下同）179,896元、醫材費用2,520元、看護費用60,000元、交通費用4,570元、後續復健費用5,000元、工作損失50,500元、勞動力減損280,000元、精神慰撫金538,816元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應賠償原告1,121,302元，並自起訴狀繕本送達之翌日即111年10月27日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對刑事判決認定之事實不爭執。被告就醫療費用179,896元、醫材費用2,520元、看護費用1個月36,000元、交通費用4,570元、工作損失以最低工資計算2個月50,500元均不爭執，然爭執精神慰撫金、勞動力減損及復健費部分等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免假執行。
三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據提出診斷證明書、醫療費用繳費
證明、診所收據、技術士證照等件為證（見本院111年度竹交簡附民字第67號〈下稱附民卷〉第11至27頁），被告過失致原告受傷之行為，業經本院刑事庭判處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日，有本院110年度竹交簡字第515號刑事判決在卷可稽（見本院卷第13至15頁），且為被告所不爭執，堪認原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過，道路交通安全規則第103條第2項定有明文。經查，被告疏未禮讓行人先行通過，貿然左轉，與原告發生碰撞，致原告受有上開傷害，被告之過失行為與原告所受傷害之間，有相當因果關係，被告自應就本件事故負侵權行為賠償責任。茲就原告主張之各項損害項目及金額分別審酌析述如下：
⒈醫療費用、醫材費用、交通費用：
原告主張因本件事故受傷就醫治療，為此支出醫療費用179,896元、醫材費用2,520元、交通費用4,570元，提出診斷證明書、醫療費用收據等件為證，且為被告所不爭執，原告此部分請求為有理由，應予准許。
⒉看護費用：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號民事判決要旨參照）。原告主張因本件事故受有左手遠端橈骨骨折、右手舟狀骨骨折等傷害，須專人照護1個月，請求看護費用60,000元，被告就其中36,000元部分不爭執。查原告因本件事故受傷，於110年11月28日急診入院，於110年11月28日接受骨折復位及鎖定型骨板內固定手術，於110年11月30日出院，須專人照顧1個月，有新竹馬偕紀念醫院診斷證明書在卷可佐（見附民卷第15頁、本院卷第51頁），堪認原告確有專人全日看護1個月之必要。又原告雖由親屬照護，但所受之損害為相當於看護費之損害，自應以一般看護之費用為計算標準，參酌原告主張以每日2,000元計算全日看護費用，並未逾越一般全日看護之市價行情，應屬合理之費用支出，故原告請求1個月之看護費用60,000元（計算式：2,000×30＝60,000元），為有理由，應予准許。
⒊工作損失：
原告主張其因本件事故無法工作2個月，以每月25,250元計算，受有工作損失50,500元，為被告所不爭執，原告此部分請求為有理由，應予准許。
⒋勞動力減損：
原告主張其為有證照之專業托嬰保母，因本件事故無法繼續執業，減少1年年薪280,000元，並提出保母證照為證（見附民卷第27頁）。查原告為44年10月15日生，於本件事故發生時年齡為66歲，已逾勞動基準法第54條第1項第1款勞工強制退休年齡，且原告109、110年度並無薪資所得，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（見本院個資卷），診斷證明書復無任何勞動力減損之記載，自難僅憑具備保母證照，即認其仍具有勞動能力及工作收入，是原告請求被告賠償勞動力減損之損失280,000元，不應准許。
⒌後續復健費用：
原告主張預估尚有後續復健費用5,000元，為被告所否認。
原告雖提出診斷證明書主張其有復健之必要，然觀諸該診斷證明書開立之時間為111年2月26日（見本院卷第51頁），而原告迄至本件言詞辯論終結前，均未提出該日後之復健相關單據以實其說，難認其確有此部分支出之必要，故原告請求被告賠償後續復健費用5,000元，無從准許，應予駁回。
⒍精神慰撫金：
按法院對於非財產上損害之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形，核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。原告因被告之過失行為而有如上所述之傷害，精神上自受有相當之痛苦，原告請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據。本院審酌事發時原告為66歲，109、110年度有所得，名下有財產；被告事發時為34歲，109、110年度有所得，名下有財產等情，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表足參（見本院個資卷）。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告之過失情節、原告所受痛苦等一切情狀，認原告請求538,816元之精神慰撫金，尚嫌過高，應以250,000元為適當，逾上開範圍之請求，應予駁回。
⒎基上，原告得請求被告賠償之金額為547,486元（計算式：醫
療費用179,896元＋醫材費用2,520元＋交通費用4,570元＋看護費用60,000元＋工作損失50,500元＋精神慰撫金250,000元＝547,486元）。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告就其得請求被告給付之金額部分，請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，亦屬有據，應予准許。而本件起訴狀繕本係於111年11月11日寄存送達於被告住所所在地之警察機關，有送達證書在卷可憑（見附民卷第33頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，於111年11月21日生送達效力，是原告請求遲延利息之起算日為111年11月22日，逾此範圍之利息請求，則屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告547,486元，及自111年11月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第12款適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，爰不另為假執行准駁之諭知。另被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所依附，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、本件為刑事附帶民事訴訟，免納裁判費用，此有刑事訴訟法第504條第2項之明文規定，且訴訟進行中亦無公示送達費用、證人日旅費等訴訟費用之產生，併此敘明。
中華民國112年6月15日
新竹簡易庭法官黃致毅以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年6月15日
書記官蕭宛琴