臺灣新竹地方法院104年度竹小字第206號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院104年竹小字第206號民事判決

裁判日期：民國104年06月17日

裁判案由：返還信用卡消費款

臺灣新竹地方法院民事小額判決104年度竹小字第206號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 廖燦昌 訴訟代理人 鄭欽仁 被告 黃秀蓉 上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國104年6月12日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟陸佰肆拾叁元，及其中新臺幣貳萬捌仟肆佰伍拾肆元，自民國一０四年四月二日起至清償日止，按年息百分之十四點六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰玖拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國91年4月間向原告申請信用卡使用（卡號：0000-0000-0000-0000號），信用額度為新臺幣（下同）100,000元，依約被告得憑信用卡於特約商店簽帳消費，並依簽帳資料次月寄送之消費明細帳單於繳款截止日前清償，或依信用卡約定條款第14條選擇循環信用方式彈性付款，利息自各筆帳款入帳日起依持卡人適用之分級循環信用利率計付（被告適用年息14.6％）；如有逾期繳納，除應付利息外，其延遲繳納未滿1個月者應付違約金100元，延遲逾1個月未滿2個月者應再付違約金200元，延遲逾2個月未滿3個月者應再付違約金300元，違約金分段累計收取最高以連續3個月為限。詎被告卻未依約還款，迄今尚積欠信用卡消費款28,454元、利息589元、違約金600元，合計29,643元仍未清償，然屢經催討，被告均置之不理，為此爰依消費借貸及兩造間信用卡契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告29,643元，及其中28,454元，自10
3年12月2日起至清償日止，按年息14.6％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
（一）查原告主張被告積欠其信用卡帳款本金與利息、違約金共計29,643元之前揭事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書及信用卡約定條款、信用卡逾期帳款轉列催收款通知書、信用卡消費明細帳單、信用卡消費明細帳單繳款金額暨結欠消費款一覽表等件（以上均影本）為證，而被告經合法通知迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告此部分之主張為真。
（二）至原告雖主張被告應給付本金28,454元自103年12月2日起至清償日止，按年息14.6％計算之利息，但查，原告所請求之信用卡帳款29,643元，業已包含本金28,454元及計算至104年4月1日止之利息（含違約金）1,189元，此有信用卡消費明細帳單、信用卡消費明細帳單繳款金額暨結欠消費款一覽表在卷可稽，則原告請求被告給付至104年4月1日止所積欠之本金、利息（含違約金）總額29,643元外，尚須給付本金28,454元自104年4月2日起至清償日止計算之利息，應屬有據；而上開本金自103年12月
2日起至104年4月1日止所生之利息，既已包含於29,643元之範圍內，則原告仍請求自103年12月2日起至104年4月1日止之利息，應屬重複計息，是原告所為該部分之利息請求，尚屬無據，應予駁回。
（三）從而，原告依消費借貸及兩造信用卡契約之法律關係，訴請被告給付如主文第一項所示之金額、利息，即無不合，應予准許，至逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、按於小額訴訟程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項定有明文。經核本件訴訟費用額為1,000元，被告既受部分敗訴判決，自應負擔訴訟費用額如主文第3項所示。
六、本件係屬被告部分敗訴之小額訴訟判決，於被告敗訴之範圍內，應依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國104年6月17日
新竹簡易庭法官高敏俐以上正本係照原本做成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之。且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年6月17日
書記官吳月華