裁判字號：臺灣苗栗地方法院91年苗簡字第580號民事判決
裁判日期：民國92年03月04日
裁判案由：給付票款
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決九十一年度苗簡字第五八○號
原告甲○○被告乙○○右當事人間請求給付票款事件，本院判決如左：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國九十年九月二十五日起至清償日止，按年息百分之陸計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明︰如主文第一項所示。
二、陳述：
（一）原告主張其執有被告所簽發，付款人為慶豐商業銀行桃園分行，發票日為民國九十年九月二十五日，票據號碼為ＣＦ0000000號，票面金額為五十萬元之支票乙紙（以下簡稱系爭支票），詎於屆期提示，竟因存款不足及拒絕往來戶理由而遭退票，屢經催討仍置之不理，為此依票據關係提起本訴。
（二）系爭支票係被告的前夫 林誠 交給原告的，因為被告的前夫林誠向原告借款五十萬元，所以開票給原告。因為原告找不到被告的前夫，而被告是票主，原告當然找被告。
三、證據：提出支票及退票理由單影本各一件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述：其不知道有這張票，系爭支票上之印文確為其之印章所蓋，因為之前開立企業社的時候是用被告的名字去聲請的，故原告提出之票據上有被告的章，惟當時被告已經搬回娘家，故被告完全不知情等語，資為抗辯。
理由
壹、程序方面：按「本於票具有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄」，民事訴訟法第十二條固有明文，惟其「得」由票據付款地管轄之規定，與同法第十條不動產物權「專屬」不動產所在地之專屬管轄規定截然有別，其顯非專屬管轄無訛，是被告住所地法院即本院仍有管轄權，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張其執有被告所簽發，付款人為慶豐商業銀行桃園分行，發票日為九十年九月二十五日，票據號碼為ＣＦ0000000號，票面金額為五十萬元之系爭，詎於屆期提示，竟因存款不足及拒絕往來戶理由而遭退票之事實，業據其提出與所述相符、被告不爭執其為真正之支票及退票理由單影本各一件為證，且被告亦不爭執系爭支票上之印文係由其印章所蓋，自堪信為真實。被告雖抗辯：該印文並非其親自蓋章，亦未授權其前夫林誠蓋章等語，惟並未舉證以實其說，尚難採信。從而，原告依票據之法律關係，對於被告為主文第一項所示之請求，於法並無不合，應予准許。
二、本件係命清償票據上債務之判決，爰依民事訴訟法第三百八十九條第一項第四款之規定，自應依職權宣告假執行。
三、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項段、第七十八條、第三百八十九條第一項第四款，判決如主文。
中華民國九十二年三月四日
臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭
法官伍偉華右正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀。
法院書記官黃秀娟中華民國九十二年三月四日