臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度北簡字第4056號
原告和雲行動服務股份有限公司
法定代理人 謝富來
訴訟代理人 林柏均
被告 楊智遠
上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第20條分別定有明文。是倘住所非在同一法院轄區之共同被告，具有共同之特別審判籍原因，即不再適用各被告住所地法院均有管轄權之普通審判籍規定，而應由該共同之特別審判籍法院管轄。又按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，同法第28條第1項亦有明文。
二、經查，被告楊智遠住所地係在苗栗縣苗栗市，被告莊偉德住所地在新北市鶯歌區，有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，均非本院轄區，且其等住所非在同一法院轄區。而本件侵權行為地在桃園市龜山區，有交通事故卷資附卷可佐，揆諸前揭說明，本件應由共同管轄法院即侵權行為地之臺灣桃園地方法院管轄。又按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段固有明文，惟依原告所提出之汽車出租單所示，與原告約定合意管轄者僅為被告楊智遠，被告莊偉德與原告並無合意管轄之約定存在。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件裁定移轉由臺灣桃園地方法院管轄。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 11 日
臺北簡易庭
法官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按
他造當事人人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 3 月 11 日
書記官陳怡如