裁判字號：臺灣臺南地方法院100年訴字第101號刑事裁定
裁判日期：民國100年07月06日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣臺南地方法院刑事裁定100年度訴字第101號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告鄭必得選任辯護人涂禎和律師上列被告之違反毒品危害防制條例案件，對於證據能力之有無，本院裁定如下：
主文本案各項證據之證據能力之認定，詳如附表之「本院認定有無證據能力」欄所載。
理由
一、各項證據之證據能力認定之理由，詳如附表之「本院認定之理由」欄所載。
二、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國100年7月6日
刑事第二庭審判長法官吳坤芳
法官張銘晃法官黃翰義以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官謝文心中華民國100年7月6日附表註：卷宗代號一覽表：
①行政院海岸巡防署南部地區巡防局台南市查緝隊南市機字第0990007377號刑案偵查卷宗以「警卷」表示。
②臺灣臺南地方法院檢察署99年度偵字第8462號偵查卷宗以「偵卷」表示。
⑤臺灣臺南地方法院100年度訴字第101號刑事卷宗以「本院卷」表示。
壹、檢察官提出之證據資料┌──┬────────┬────┬────────────┬───┬───┬──────┐│編號│檢方之證據資料│頁次│檢方待證事項│被告之│本院認│本院認定之理││││││主張│定有無│由〔刑事訴訟│││││││證據能│法（下稱刑訴│││││││力│法）〕│├──┼────────┼────┼────────────┼───┼───┼──────┤│一│被告鄭必得之供述│⒈警卷│被告有於99年3月1日22時許│不爭執│有│依刑訴法第15│││：│P14-17│，在其住處前以每顆三十元│││6條第1項，被│││⒈於警察詢問時之││之代價，販售藥丸十顆予陳│││告之自白出於│││供述：│⒉│ 永倫 之事實。│││任意性，且與│││99.05.20(18時20│⑴偵卷││││事實相符者，│││分)│P18-20││││得為證據。是││││││││被告之供述合││││⑵偵卷││││於任意性法則│││⒉於檢察官訊問時│P39-40││││，具有自然關│││之供述：│││││聯性，與事實│││⑴99.05.20(22時│││││相符，當有證│││20分)│││││據能力。│││⑵99.12.28(10時││││││││52分)││││││├──┼────────┼────┼────────────┼───┼───┼──────┤│二│證人 陳永倫 之供述│⒈│證人陳永倫於99年3月1日22│⒈│⒈無│⒈│││：│⑴警卷│時許，先以其使用之０九三│無證據││依刑事訴訟法│││⒈於警察詢問中之│P4-9│0000000門號電話撥│能力│⒉有│第159條第1項│││供述：│⑵警卷│打被告使用之０九三０二一│││不得為證據，│││⑴99.05.20(18時│P1-3│五三一五門號電話聯絡購毒│⒉││無證據能力。│││12分)││後，再相約外出，以每顆三│不爭執│││││⑵99.05.20(20時│⒉│十元之代價向被告購買第四│││⒉│││00分)│偵卷│級毒品 佐沛 眠十顆之事實。│││證人於偵查中││││P14-16││││具結向檢察官│││⒉於檢察官訊問中│││││所為之證述，│││之供述：│││││無顯不可信之│││99.05.20(21時48│││││情況，依刑事│││分)(以證人身分--│││││訴訟法第159│││有具結)│││││條之1第2項，││││││││得為證據。│├──┼────────┼────┤├───┼───┼──────┤│三│⑴通訊監察書│⑴警卷││不爭執│有│本件監聽及其│││⑵通訊監察譯文│P20-29││││派生譯文有證││││││││據能力:││││⑵警卷││││通訊監察譯文││││P12-13、││││係司法警察機││││17反-19││││關依法定程序││││；偵卷││││執行監聽時，││││P21-26││││以錄音設備之││││││││機械作用，真││││││││實保存當時通││││││││訊之內容所得││││││││之監聽錄音結││││││││果再予以翻譯││││││││製作，係屬於││││││││文書證據之一││││││││種，並非依憑││││││││人之記憶再加││││││││以轉述而得，││││││││非屬供述證據││││││││，殊無傳聞法││││││││則之適用，且││││││││與本案事實具││││││││有自然關聯性││││││││，是具有證據││││││││能力（最高法││││││││院97年度台上││││││││字第1069號判││││││││決參照）。│├──┼────────┼────┤├───┼───┼──────┤│四│指認犯罪嫌疑人紀│警卷││不爭執│有│被告知有刑事│││錄表│P10-11││││訴訟法第159││││││││條第1項不得││││││││為證據之情形││││││││，而不爭執其││││││││證據能力，依││││││││同法第159條││││││││之5第2項之規││││││││定，有證據能││││││││力。│├──┼────────┼────┼────────────┼───┼───┼──────┤│五│扣押物品目錄表│偵卷P3-4│被告遭扣得0000000│不爭執│有│依刑訴法第15│││││三一五門號行動電話一支、│││9條之4第1款│││││第三級毒品愷他命二小包及│││，得為證據，│││││第四級毒品 佐沛眠 二十四顆│││且有自然關聯│││││之事實。│││性。│├──┼────────┼────┤├───┼───┼──────┤│六│查獲照片16幀│警卷││不爭執│有│照片係以機械││││P57-62、││││方式留存之影││││偵卷││││像紀錄，並非││││P10-11││││依憑製作者之││││││││記憶再加以轉││││││││述而得，非屬││││││││傳聞證據，殊││││││││無傳聞法則之││││││││適用。此外復││││││││無證據證明有││││││││何偽造、變造││││││││或違法取得之││││││││情事，係依法││││││││定程序取得，││││││││且與本案事實││││││││具有自然關聯││││││││性，是該照片││││││││具有證據能力││││││││。│├──┼────────┼────┼────────────┼───┼───┼──────┤│七│行政院衛生署食品│本院卷│Zolpidem（佐沛眠）、Tra│未表示│有│依法定程序取│││藥物管理局100年│P27-29│zodone（ 美舒鬱 ）是否為管│意見││得，且有自然│││02月25日ＦＤＡ管││制藥品│││關聯性，有證│││字0000000000號函│││││據能力。│├──┼────────┼────┼────────────┼───┼───┼──────┤│八│高雄醫學大學附設│偵卷│被告遭扣得0000000│不爭執│有│該檢驗報告係│││中和紀念醫院九十│P31-33│三一五門號行動電話一支、│││依刑訴法第20│││九年六月八日高醫││第三級毒品愷他命二小包及│││8條規定，由│││附科字第00000000││第四級毒品佐沛眠二十四顆│││檢察官囑託製│││210號函覆檢驗報││之事實。│││作，屬同法第│││告│││││206條之鑑定││││││││報告。依同法││││││││159條第1項，││││││││係「法律有規││││││││定者」，得為││││││││證據，且有自││││││││然關聯性。│├──┼────────┼────┼────────────┼───┼───┼──────┤│九│法務部法醫研究所│本院卷│Zolpidem（佐沛眠）、Tra│未表示│有│依法定程序取│││100.04.07法醫毒│P47-48│zodone（美舒鬱）藥物對人│意見││得，且有自然│││字第00000000000││體造成影響│││關聯性，有證│││號函│││││據能力。│├──┼────────┼────┼────────────┼───┼───┼──────┤│十│台北榮民總醫院│本院卷│檢體代號：099C3-042之尿│未表示│有│該檢驗報告係│││100.05.10臨床毒│P53│液是否檢出Zolpidem（佐沛│意見││依刑訴法第20│││物科檢驗報告││眠）、Trazodone（美舒鬱│││8條規定，由│││││）等成分。│││本院囑託製作││││││││，屬同法第20││││││││6條之鑑定報││││││││告。依同法15││││││││9條第1項，係││││││││「法律有規定││││││││者」，得為證││││││││據，且有自然││││││││關聯性。│└──┴────────┴────┴────────────┴───┴───┴──────┘