臺灣新北地方法院107年度重訴字第566號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院107年重訴字第566號民事判決

裁判日期：民國107年09月19日

裁判案由：塗銷抵押權登記

臺灣新北地方法院民事判決107年度重訴字第566號原告 洪志典 訴訟代理人 劉炳烽 律師
賴鴻齊 律師被告 洪鈺霖 (即 洪榮輝 之繼承人)被告 洪郁嵐 (即洪榮輝之繼承人)上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。次按因繼承於登記前取得不動產物權者，非經登記不得處分其物權，民法第759條定明文。系爭抵押權登記名義人仍為 張福祿 ，張福祿死亡後，由上訴人繼承取得該項抵押權，惟上訴人尚未辦理繼承登記，有土地登記簿謄本足徵。查被上訴人於原審曾追加請求命上訴人辦理繼承登記，原審竟予駁回，仍維持第一審命上訴人塗銷系爭抵押權登記之判決，依上開規定，自有未合（最高法院86年度台上字第3826號裁判意旨參照）。末按民法第1151條規定，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。又依土地登記規則第29條第1項規定，合法繼承人有二人以上，其中部分繼承人因故不能會同其他繼承人共同申請繼承登記時，得由其中一人或數人為全體繼承人之利益，就被繼承人之土地，申請為公同共有之登記。準此，上訴人就系爭土地本得單獨申請為公同共有之登記，無起訴請求被上訴人協同辦理之必要。上訴人起訴請求命被上訴人就系爭土地協同辦理繼承登記，欠缺權利保護要件，不應准許（最高法院82年度台上字第1783號裁判意旨參照）。
二、原告起訴主張：坐落新北市○○區○○段○○○號土地（權利範圍1/1）為原告所有，於民國91年6月26日設定最高限額抵押權新臺幣（下同）300萬元（下稱300萬元抵押權）予兩造之父親洪榮輝。坐落新北市○○區○○段○○○○號土地（權利範圍126/10000）及其上同段1597建號建物（權利範圍1/1）亦為原告所有，於102年8月5日設定最高限額抵押權500萬元（下稱500萬元抵押權）予洪榮輝。洪榮輝已於107年2月12日死亡（兩造為其全體繼承人），而系爭300萬元、500萬元抵押權所擔保之債權並未發生，將來亦確定不再發生，是以原告自得本於民法第759條、第767條第1項規定提起本訴，請求被告先辦理系爭300萬元、500萬元抵押權繼承登記後，將系爭300萬元、500萬元抵押權登記塗銷等情。併為聲明：
被告應於辦理系爭300萬元、500萬元抵押權繼承登記後，將系爭300萬元、500萬元抵押權登記塗銷。
三、本件原告起訴請求塗銷之系爭300萬元、500萬元抵押權現既仍登記於其所主張原告與被告洪鈺霖、洪郁嵐之被繼承人洪輝名下（詳原證1登記謄本及原告提出繼承系統表）。原告（洪榮輝繼承人之一）就繼承取得系爭300萬元、500萬元抵押權，依土地登記規則第32條第1項規定（公同共有之土地，公同共有人中之一人或數人，為全體公同共有人之利益，得就公同共有土地之全部，申請為公同共有之登記。）本得單獨申請為公同共有之登記。故其起訴請求被告就系爭300萬元、500元抵押權辦理繼承登記，按諸前開裁判意旨，顯欠缺權利保護要件，不應准許。又塗銷抵押權登記既對於物之權利有所變動，而屬處分行為之一種，非經共有人辦妥繼承登記不得為之。則於原告未自行辦妥繼承登記前，依民法第759條規定自亦不得提起本件塗銷抵押權登記之訴。
四、綜上，原告與被告既均為洪榮輝之繼承人，原告本得單獨辦理系爭抵押權繼承登記，其訴請其餘繼承人（即被告）辦理繼承登記，欠缺權利保護要件，於法律上顯無理由。又原告未先自行辦理系爭抵押權繼承登記，即提起本件塗銷抵押權之訴，肇於違反民法第759條規定，於法律上亦顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
據上結論：本件原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第249條第2項、第78條判決如主文。
中華民國107年9月19日
民事第四庭法官黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年9月19日
書記官傅淑芳