臺灣桃園地方法院95年度婚字第231號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年婚字第231號民事判決

裁判日期：民國96年01月31日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決95年度婚字第231號原告甲○○被告乙○○原住桃園上列當事人間請求離婚事件，本院於民國96年1月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張兩造為夫妻關係，被告於92年9月21日離家，迄今未歸，音訊全無，兩造因被告離家而分居多時，夫妻感情蕩然無存，顯有無法維持婚姻之重大事由，為此依民法第1052條第1項第2項之規定請求判決離婚等語。並聲明：請准原告與被告離婚。
三、查兩造為夫妻，現婚姻關係存續中，被告於92年9月21日出境，迄今均無入境資料，有兩造之戶籍謄本及內政部警政署入出境管理局95年3月16日境信雲字第09510173230號函所附之被告入出國日期證明書在卷可憑。被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告主張被告自92年9月21日起即未與原告同居迄今乙節為真實。
四、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年臺上字第1040號判決及86年度第2次民事庭會議決議參照）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度臺上字第1304號判決參照）。又若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，以符合公平（最高法院91年度臺上字第2023號判決參照）。
五、查被告自92年9月21日離家與原告分居，已3年餘，足見其感情冷漠，無法與原告和諧、誠摯共同相處，無意與原告共同生活甚明，有違夫妻應共同生活、互信互賴之義務，兩造維持婚姻之基礎已不復存在，亦無復合之可能。客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，應認有難以維持婚姻之重大事由存在，且其事由不應由原告負責。揆諸前揭規定，原告請求判決離婚，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年1月31日
家事法庭法官劉佩宜以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年1月31日
書記官陳月桂