臺灣高雄地方法院96年度婚字第343號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年婚字第343號民事判決

裁判日期：民國96年06月28日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決96年度婚字第343號原告乙○○○被告甲○○上當事人間離婚等事件，本院於民國96年6月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與被告係夫妻，婚後感情尚稱融洽,並育有子女 吳明和 （男，民國00年0月0日生）、 吳靜玫 （女，民國00年0月00日生）、 吳明俊 （男，民國00年0月0日生）3名。
惟被告生性懶惰又不負擔家計，故兩造經常為此而搬家。詎被告更於87年11月間無故離家出走，棄原告及子女於不顧，迄今音訊全無已逾9年，直進最近常有債權人上門討債，原告才知被告在外負債纍纍，為免被告之債權人繼續無端騷擾原告及子女，及被告之無故離家行為，其顯已惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款及第2項規定，請求判決如主文等語。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本1份為證，並經證人即兩造之女吳靜玫到庭證稱:「（妳與原告同住時，被告是否還在？）他當時已經離家出走。」、「（這段時間，被告有無與家裡面的人聯絡？）沒有，當時我常常聽到要債的電話，最後我們才把電話號碼換掉。」等語明確。被告受合法通知後並未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，原告主張之事實自堪信為真實。
四、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。本件被告長期離家已逾9年，其目前仍去向不明不知所蹤，既未返家與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請判決離婚，合於前開法律規定，應予准許。
五、據上論結：原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年6月28日
家事法庭法官吳宏榮上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年6月28日
書記官洪生輝