裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審訴字第3960號刑事判決
裁判日期：民國97年10月20日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事判決97年度審訴字第3960號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
現另案於台灣高雄監獄執行中指定辯護人本院公設辯護人 馬碩遠 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第5986號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，檢察官聲請改依認罪協商程序而為判決，本院判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。
事實及理由：
一、甲○○前因煙毒案件，各經臺灣高等法院高雄分院以民國82年度上訴字第4070號、本院以83年度訴字第2207號判決，分別判處有期徒刑3年、3年3月確定，上開2案接續執行，於85年9月20日假釋出獄。又甲○○於假釋期間中，另因違反毒品危害防制條例案件，經本院以89年度訴緝字第18號判處有期徒刑1年6月確定，嗣撤銷假釋執行殘刑，並接續執行，於94年4月8日縮刑期滿執行完畢出監。
二、甲○○前因施用毒品案件，經本院以96年度毒聲字第1869號裁定送觀察勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以96年度毒聲字第437號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因無繼續戒治之必要，於96年12月20日執行完畢釋放。詎不知警惕，於前開強制戒治執行完畢釋放後5年內，仍基於施用第一級毒品犯意，於97年7月7日中午1時，在高雄市○○路與中山路口某廟之公廁內，以針筒注射方式，施用海洛因1次。嗣於97年7月7日18時50分，在高雄市○○區○○路與仁智街口，因另案通緝為警查獲，經採其尿液送驗，結果呈海洛因代謝嗎啡、可待因之陽性反應，始悉上情。
三、證據：被告於本院審理時之自白、高雄市立凱旋醫院濫用藥物尿液檢驗報告、對照表。
四、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，經檢察官聲請於審判外進行協商程序，本院同意進行協商程序後，檢察官與被告於審判外達成協商之合意，而由檢察官聲請本院改依協商程序判決。其等合意之內容如下：被告願受科刑範圍如主文所示。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第
1項之施用第一級毒品罪，被告持有毒品之行為，應為其後施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告前因煙毒案件，各經臺灣高等法院高雄分院以82年度上訴字第4070號、本院以83年度訴字第2207號判決，分別判處有期徒刑3年、3年3月確定，上開2案接續執行，於85年9月20日假釋出獄。又甲○○於假釋期間中，另因違反毒品危害防制條例案件，經本院以89年度訴緝字第18號判處有期徒刑1年6月確定，嗣撤銷假釋執行殘刑，並接續執行，於94年4月8日縮刑期滿執行完畢出監之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其受有期徒刑執行完畢後，5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。準此，因上開協商合意內容並無刑事訴訟法第455條之
4第1項所列之各款情形，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
五、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之4第2項、第455條之8、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項。
六、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
七、如有前項得上訴之情形者，得自判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
本案經檢察官羅水郎到庭執行職務。
中華民國97年10月20日
刑事第七庭法官方百正以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年10月20日
書記官黃園芳附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。