臺灣臺中地方法院96年度易字第3737號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院96年易字第3737號刑事判決

裁判日期：民國96年08月22日

裁判案由：傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決96年度易字第3737號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第15275號），本院判決如下：
主文甲○○犯傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○與乙○○係夫妻，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係；甲○○因在外積欠債務，其母應允代為償還，惟囑咐乙○○聯絡債權人親自到家中始願代為償還，甲○○不知上情，於民國96年5月14日下午5時許，返回臺中縣太平市○○路○段朱厝巷161號住處，質問乙○○為何撥打電話予其債權人，乙○○未告以上情，且因甲○○外遇而與其分居，心有不甘，遂否認有撥打電話予甲○○之債權人，甲○○見乙○○矢口否認且態度不佳，竟基於傷害之犯意，持家中安全帽自後方朝乙○○所坐之椅背丟擲，致擊中乙○○之右後腦，使乙○○受有頭部撞傷併輕度腦震盪之傷害。
二、案經乙○○訴請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、證據能力之說明：按刑事訴訟法第159條第1項規定，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據，同法第159條之5第1項及第2項分別規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，係以傳聞證據因未經當事人之反對詰問予以核實，乃予以排斥，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序表示同意該傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，法院自可例外認該傳聞證據具有證據能力，但法院仍保有審查權。本件有關告訴人乙○○之警詢指述及偵查中證述、證人即被告與告訴人共生之長子 朱冠齊 之偵查中證述，經審判長於審判期日提示告以要旨，兩造對證據能力均無意見，有本院審判筆錄乙份在卷可證，則告訴人乙○○及證人朱冠齊所述無特別不可信之情況，應認均具有證據能力，合先敘明。
二、訊據被告甲○○固坦承有持安全帽朝告訴人乙○○所坐之位置丟擲，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊並沒有傷害乙○○之意思，伊只是氣憤乙○○否認有撥打電話給債權人且態度相當囂張，才持安全帽擲向乙○○之椅背，並非攻擊乙○○頭部云云；惟查，上開犯罪事實業據告訴人於警詢中指述及偵查中證述綦詳，核與證人朱冠齊於偵查中證述之情節相符，且告訴人所述遭被告自後方丟擲安全帽擊中其右後腦之過程，所可能導致受傷之部位，核與其提出之台新醫院於96年5月14日出具之診斷證明書中診斷欄內容所載「頭部外傷」及太平澄清醫院於96年5月20日出具之診斷證明書中診斷欄內容所載「頭部撞傷併輕度腦震盪」之傷害情形相符，雖被告否認犯行，惟被告於案發當時既已因氣憤告訴人之態度而對告訴人心生不滿，被告倘非具有傷害告訴人之故意，自可將該頂安全帽朝其他處丟擲，造成聲響，即可達到向告訴人宣洩不滿情緒之目的，惟被告見告訴人坐於椅子上，猶朝告訴人之椅背丟擲安全帽，其顯然具有傷害告訴人之故意甚明，是被告前揭辯詞，實係卸責之詞，無足憑採，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、查被告與告訴人現為夫妻，係家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員；被告以丟擲安全帽傷害告訴人，所為係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪，屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪。爰審酌被告僅因發生口角衝突即恣意朝告訴人所在位置丟擲安全帽，造成告訴人受有傷害，且迄今仍未與告訴人就民事損害賠償部分達成和解，犯罪動機及犯後態度均有可議；另參以被告犯罪手段、告訴人所受傷害程度之輕重、被告於本院審理時未坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
中華民國96年8月22日
刑事第十三庭法官許月馨上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官黃美雲中華民國96年8月22日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。