臺灣高等法院高雄分院109年度抗字第279號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院109年抗字第279號刑事裁定

裁判日期：民國109年08月26日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定109年度抗字第279號抗告人即受刑人 莊良卿 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國109年7月20日裁定(109年度聲字第887號)，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨如附件。
二、按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。
三、經查：①本件抗告人因犯附表所示等案件，先後經判處如各該附表所示之刑，並均確定在案，符合數罪併罰定應執行刑規定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。②是原審法院依檢察官之聲請定抗告人應執行拘役90日（易科罰金標準同附表所示，後略），係在各罪最長刑期即拘役45日以上，且不逾越如附表所示各罪宣告刑之總和即拘役105日，係屬適法自由裁量職權行使，並無違誤。③抗告意旨以其當時服用身心科藥物，在自己都不知情下為竊盜行為，請求判幾個月的免費勞動義務云云，本院審酌如附表所示之竊盜案件均已判決確定，抗告人所稱不知道而犯竊盜罪乙節，並非定執行刑之受理聲請法院有權審究之範圍，且以抗告人所犯如附表所示之三次竊盜罪，分別竊得未上鎖之腳踏車〔價值據稱新臺幣（下同）5000元，已發還被害人〕、現金3000元（供己花用1000元，其餘2000元已發還被害人）、機車置物箱內物品（合計價值據稱1000元，已發還被害人）等犯罪所得，及自108年5月22日至同年10月18日之犯罪期間，受害人數共三人之隨機性竊盜情節，基於刑罰經濟與責罰相當之考量，綜合斟酌抗告人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性及宣告刑刑罰效果的邊際遞減關係，原審裁定並無不當，是抗告應予駁回。至於前揭抗告意旨所稱免費勞動服務等情，偏屬表達願易服社會勞動之意思，然此依刑法第41條第2項、刑事訴訟法第479條之規定，係屬執行檢察官之職權，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國109年8月26日
刑事第八庭審判長法官邱明弘
法官謝宏宗法官楊智守以上正本證明與原本無異。
不得再抗告中華民國109年8月26日
書記官戴志穎附表：
┌──┬──┬──────┬─────┬─────┬─────┬─────┐│編號│罪名│宣告刑│犯罪日期│最後事實審│判決日期│確定日期│├──┼──┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│1│竊盜│拘役40日，如│108年5月22│本院108年│108年9月18│108年10月││││易科罰金，以│日│度簡字第19│日│29日││││新臺幣1,000││41號││││││元折算1日│││││├──┼──┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│2│竊盜│拘役20日，如│108年10月│本院109年│109年2月4│109年4月14││││易科罰金，以│18日│度簡字第19│日│日││││新臺幣1,000││8號││││││元折算1日│││││├──┼──┼──────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│3│竊盜│拘役45日，如│108年7月18│本院108年│108年12月│109年4月30││││易科罰金，以│日│度簡字第25│23日│日││││新臺幣1,000││76號││││││元折算1日│││││└──┴──┴──────┴─────┴─────┴─────┴─────┘