裁判字號：臺灣高等法院高雄分院109年聲再字第74號刑事裁定
裁判日期：民國109年08月26日
裁判案由：違反證券投資信託及顧問法
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定109年度聲再字第74號再審聲請人即受判決人 葉春庭 上列聲請人因違反證券投資信託及顧問法案件，對於本院102年度金上訴字第1號中華民國102年5月8日第二審確定判決（原審案號：臺灣澎湖地方法院101年度訴字第9號，起訴案號：臺灣澎湖地方檢察署99年度偵字第942號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨略以：㈠鈞院102年度金上訴字第1號（下稱原確定判決）事實欄記
載：「民國98年8月21日，在澎湖縣某處與 姜澎齡 （已歿）簽訂委託書，載明：『一、甲方（即姜澎齡）自中華民國98年7月9日至8月20日，交付新台幣壹佰伍拾萬元整，委託乙方（即葉春庭）全權處理買賣股票』等語，葉春庭即陸續收受姜澎齡交付之上開新臺幣（下同）150萬元現金，再以自己名下之鑫豐證券股份有限公司(下稱鑫豐證券)帳戶、第一金證券股份有限公司（下稱第一金證券）帳戶，代姜澎齡操作投資股票」；理由欄貳：「實體方面：一㈣部分略稱：卷存…姜澎齡繼承人 趙清龍 99年9月4日起獲利簽收現金單，上有月日、事項、金額、簽名處各欄，其中事項欄有投資庫存總額、付息、付配息、股票配現金、領取投資本金等與股票投資相關之記載，並經姜澎齡或趙清龍於簽名處欄簽名者，達13次之多…確屬真正，堪可認定」，據此認定聲請人違反證券投資及信託2部分「無照收受姜澎齡150萬元現金，拿走姜澎齡150萬元代姜澎齡操作投資股票」。
㈡然「2帳戶」於98年7月9日至同年8月20日，並沒有收受
姜澎齡150萬元存入2帳戶（即再審聲請狀所附證據二《第一銀行澎湖分行帳號00000000000號帳戶、第一銀行台北南京東路分行帳號00000000000號帳戶之存摺影本》），姜澎齡生前使用之5本銀行帳戶也沒有支出150萬元（即再審聲請狀所附證據三《本案臺灣澎湖地方檢察署檢察官99年度偵字第942號起訴書第4頁第10行》），此新證據足以動搖原確定判決。
㈢原確定判決書理由欄沒有舉證：「聲請人陸續代姜澎齡買賣
哪間上市、櫃股票，期日、數量，股款金額，損益成果之實體證據。」原確定判決理由欄2張簽名簽收文書（即再審聲請狀所附證據六）有證人趙清龍簽名，是聲請人提出於法院聲請調查傳訊趙清龍之證物，原確定判決於一、二審傳喚趙清龍等3人，但該3人害怕而故意不到庭，承辦法官卻未依法強制該3名證人到庭，行使調查及斟酌，損害聲請人訴訟利益。
㈣為此，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，第16次提起再審之聲請云云。
二、按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第3項、第433條定有明文。
又為盡可能有效率且公正、公平處理大量司法訴訟案件，大陸法系國家乃於訴訟法中設置種種程序規定作為篩選或劃分審判、管轄權等依據，僅有齊備程序要求之案件，始得由法院進入實體審理，此即「先程序後實體」此一訴訟審理基本原則，前述刑事訴訟法第434條第3項規定，即為典型之程序規定，避免一再以相同事由重複聲請再審致耗盡訴訟資源，故就不合法之再審聲請，依「先程序後實體」原則，法院依法僅能以不合法為由，逕自駁回再審之聲請，不能進入有無再審理由之實體審酌。
三、經查：㈠再審聲請人葉春庭（下稱聲請人）所提上開聲請再審理由及
所謂新證據，均已於先前聲請再審案件中有所主張（實則聲請人自103年起對原確定判決已多次聲請再審），並經本院分別於103年3月4日以103年度聲再字第23號案、104年
4月8日以104年度聲再字第40號案、104年7月2日以104年度聲再字第85號案、104年9月30日以104年度聲再字第120號案、105年4月29日以105年度聲再字第2號案、
105年12月1日以105年度聲再字第104號案、106年8月
1日以106年度聲再字第61號案、106年10月31日以106年度聲再字第143號案、107年2月27日以107年度聲再字第17號案、107年5月31日以107年度聲再字第74號案、107年9月18日以107年度聲再字第125號案、108年2月18日以107年度聲再字第191號案、108年7月29日以108年度聲再字第69號案、108年12月27日以108年度聲再字第157號案、109年4月7日以109年度聲再字第26號案，認各該部分再審之聲請或為無理由，或係以同一原因聲請再審，而裁定駁回再審之聲請，並均經最高法院裁定駁回抗告而確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開108年度聲再字第69號、第157號、109年度聲再字第26號案裁定在卷可稽（見本院卷第51-71頁）。聲請人復以同一理由聲請再審（本次所提證據二「第一銀行2帳戶存摺即交易資料」與本院104年度聲再字第40號、107年度聲再字第17號、第74號、第125號、第191號、108年度聲再字第69號、第157號、109年度聲再字第26號案相同；另執證據六爭執原確定判決未強制證人趙清龍等3人到庭，則已於108年度聲再字第
157號提出），顯已違反刑事訴訟法第434條第2項之規定，揆諸前開說明，自屬再審聲請之程序違背規定，應予駁回。
㈡按109年1月8日公布施行之修正刑事訴訟法增訂第429條
之2，該條前段規定，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。上開規定旨在釐清聲請再審是否合法及有無理由，惟本件聲請人既係以同一原因事實聲請再審，明顯違背規定，本院自無須再依上開規定提訊聲請人到場聽取意見之必要，併此說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第434條第3項、第433條，裁定如
主文。中華民國109年8月26日
刑事第二庭審判長法官黃壽燕
法官周賢銳法官曾逸誠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國109年8月26日
書記官李宜錚