臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 106年度南小字第729號
原 告 顏雅惠 即錦億飾鐵企業社
訴訟代理人 江叡榮
被 告 林士傑
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院臺南簡易庭於民國10
7年8月21日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍萬柒仟元由原告負擔。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文，依同法第436條之23準用第436條第2
項規定小額訴訟程序亦有適用。原告起訴之聲明為：被告應
給付原告新臺幣（下同）53,000元，及自民國106年6月9日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。惟於106年
9月26日言詞辯論程序中變更訴之聲明為：被告應給付原告
51,000元，及自106年6月9日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息。」核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸
上開規定，尚無不合，應予准許。
二、原告起訴主張：被告於106年3月18日向原告訂製3.4坪採光
罩一座（下稱系爭工程），含玻璃費用21,960元、烤漆費用
5,500元、白鐵管料工資安裝費23,540元，總價為51,000元
。嗣於106年4月1日原告依被告之指示至臺南市○○區○○
○街○○號安裝採光罩完成。惟被告卻未依約給付承攬報酬，
並以原告施作採光罩有「屋頂左高右低」、「工程有瑕疵」
等理由，拒不付款。爰依民法第490條規定，原告既已依約
完成採光罩安裝程序，被告自有給付承攬報酬之義務。並聲
明：被告應給付原告51,000元，及自106年6月9日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息；請准依職權宣告假
執行。
三、被告則以：系爭工程屋頂強化安全玻璃未安裝完工，且系爭
工程尚有「骨架高地不平、橫向骨架有明顯內凹弧形、部分
骨架未貼和牆壁、膨脹螺絲歪斜、橫向骨架突起在縱向骨架
橫向骨架上下兩端未焊接、橫向骨架縱向骨架規格材料不同
。」等瑕疵，原告自不得請求報酬。並聲明：原告之訴及假
執行之聲請駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為
假執行。
四、得心證之理由：
（一）承攬報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作
完成時給付之，民法第505條第1項定有明文。查系爭工程
兩造約定於施工完成後給付承攬報酬，而目前僅安裝採光
罩骨架，並未裝設玻璃，系爭工程尚未完工，為兩造所不
爭執（見本院卷第52頁、66頁），依上開說明，原告自不
得依上開規定請求被告給付承攬報酬。
（二）因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條
件之成就者，視為條件已成就，民法第101條第1項定有明
文。又按當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時
為債務之清償期者，倘債務人以不正當行為阻止該事實之
發生，類推適用民法第101條第1項規定，應視為清償期已
屆至（最高法院87年度台上字第1205號判例意旨參照）。
查原告主張採光罩的玻璃均已製作完畢，因被告不開門，
所以無法安裝等語，被告則抗辯原告所安裝之骨架有上開
缺點，亦未修補完成，而不讓原告安裝玻璃，則承攬工作
未完成是否因被告以不正當行為阻擋原告安裝而未完成，
若是，依上開說明，原告仍得請求承攬報酬，若否，原告
則不得請求之。就此部分，業經本院函請臺南市建築師公
會鑑定有無被告所稱之上開瑕疵，經鑑定後，鑑定結果為
1、骨架結合現狀平整性尚可，並無高低不平；2、骨架內
外現況高程與基準點誤差東西向約有1至2.5公分之高差，
以高程高差研判應為向東傾斜降低；3、東側骨架現況未
貼合外牆及鄰房採光罩，研判係因骨架與原房屋外牆規格
不相符造成；4、由現況研判膨脹螺栓並無歪斜，但膨脹
螺栓固定骨架與外牆有1至1.5公分之縫隙為骨架與原房屋
外牆規格不符所致；5、橫向骨架與縱向骨架並無明顯突
起；6、骨架上下兩端水平面並未焊接；7、依現場測量結
果，橫向骨架與縱向骨架規格材料一致，且與法院提供之
圖說尺寸相符。總結：本件採光罩與原房屋規格不相符而
產生1至1.5公分縫隙導致膨脹螺栓無法達到應植入之深度
，因而減低固著強度。骨架上下兩端水平面並未焊接。外
側骨架不連續，影響外側邊緣結構性。有社團法人臺南市
建築師公會107年7月6日107南市建師永鑑字第173號及鑑
定報告在卷可證，足見被告抗辯原告採光罩骨架裝設有瑕
疵並非無據，其拒絕原告安裝玻璃完成承攬工程，亦具正
當性，自無類推適用民法第101條第1項規定，認為原告仍
得請求承攬報酬。至原告雖對鑑定報告提出質疑，然僅空
言提出並未提出證據，證明其所提出之質疑為正確，自難
僅憑原告所述而否定建築師之專業鑑定意見。
五、綜上，原告依承攬契約及民法第505條第1項請求報酬51,000
元，為無理由，應予駁回。至系爭承攬契約事後有無終止，
因原告主張為民法第505條第1項之承攬報酬請求權，與被告
事後有無終止契約無涉，本院自無庸判斷系爭承攬契約是否
已經終止，附此敘明。
六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為訴訟費用之裁
判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436條之19
第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用除裁判費1,000元外
尚有鑑定費用56,000元（車馬費＋鑑定費），合計訴訟費用
為57,000元，依上開規定，自應由敗訴之原告負擔，爰確定
訴訟費用負擔如主文第2項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第436條之19第1項、第78條，判決如
主文。
中華民國107年9月4日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官陳協奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，
不得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其
具體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年9月4日
書記官曾美滋