臺灣高雄地方法院民事簡易判決 94年度雄簡字第6020號
原 告 丁○○
甲○○
共 同
訴訟代理人 蔡明樹 律師
複代理人 莊雯琇 律師
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國95年1月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應各給付原告新台幣伍萬元，及均自民國九十四年八月二十
八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告二人為現役軍官，於民國92年間均服務於海
軍後勤司令部軍眷服務組，承辦老舊眷村改建相關業務，被
告則為海軍列管之高雄市左營區自治新村里長；當時該眷村
多數眷戶均已完成認證手續，僅餘9戶遲不配合辦理，原告
為顧及該9戶之權益，遂於辦理認證最後期限之同年8月22
日16時許，前往拜訪溝通，於拜訪至訴外人 楊陳金治 時，其
致電請被告前來商討，被告於當日45分許到達時，竟不分青
紅皂白，直衝原告丁○○作勢追打並強行拉扯前往高雄市政
府警察局左營分局四海派出所，同時高喊「軍人搶劫、私闖
民宅、王八蛋、操你媽的」等語，原告甲○○見狀即出面制
止，而丁○○於拉扯中受有左手小指挫擦傷之傷害；到達該
派出所後，被告亦不斷以「王八蛋、操你媽的」等語當眾辱
罵原告二人，更故意詢問在場之眷戶有無遭受原告二人之恐
嚇，致渠等隨之起鬨，均舉手答稱有遭恐嚇，而由警員對原
告二人製作筆錄；又被告早已聯絡新聞媒體前往採訪，而當
眾向記者散佈原告恐嚇眷戶等不實消息，誤導媒體做出錯誤
報導，毀損原告名譽，直至當日18時許，原告組長即訴外人
曹東發 抵達現場並向媒體澄清後，整起事件始暫告一段落。
嗣原告乃對被告上開行為提起傷害、公然侮辱、誣告、妨害
公務、妨害自由等罪之刑事告訴，其中傷害罪、公然侮辱罪
部分經檢察官聲請簡易判決處刑，經鈞院以93年度簡字5858
號刑事判決其有罪在案，其餘各罪嫌則獲不起訴及再議駁回
處分，暨經原告聲請交付審判未獲准許，然被告上開行為業
已嚴重侵害原告名譽權，爰依民法第184條、第195條之規
定，請求被告賠償原告二人各新臺幣（下同）5萬元之精神
損失，並登報道歉以回復名譽。而聲明求為判決：（一）被
告應各給付原告5萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5％計算之利息；（二）被告應將如卷附起
訴狀附件一所示之道歉啟事刊登於中國時報、聯合報第一版
刊頭下方1日，如被告未於判決確定後3日內刊登上開道歉
啟事，則被告應給付原告上開登報費用14萬7千元，由原告
自行刊登。
二、被告則以：本件眷村改建係違法，軍方對未配合辦理遷村之
眷戶施以壓力，其身為里長，自當挺身維護里民權益，於接
獲楊陳金治電話後，即刻前往馳援，阻止原告二人行為，並
前往四海派出所備案，始發生本件糾紛；又刑事判決所採認
之證人己○○證詞係偽證等語，茲為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、原告主張被告因眷村改建事宜，與渠等發生爭執，於92年8
月22日16時45分許，自眷戶楊陳金治住處拉扯原告二人至四
海派出所，拉扯中致原告丁○○左手小指挫擦傷，並公然以
「王八蛋、操你媽的」等語當眾辱罵原告二人，經本院以93
年度簡字5858號刑事判決其有罪在案（按：成立傷害罪及公
然侮辱罪之牽連犯，從一重之傷害罪處斷，處拘役30日，得
易科罰金）等事實，被告對該起眷村改建爭執等情固不爭執
，惟否認有何侵害原告名譽權行為，而執前詞置辯，經查：
（一）原告主張之事實，業經本院依原告聲請調閱本院93年度簡
字5858號刑事卷宗核閱無訛；又該刑事判決，經檢察官以
原審量刑過輕為由提起上訴，於該上訴審審理中，被告亦
執相同情詞置辯，並聲請傳訊戊○○作證，經上訴審審理
後，認被告行為，已據證人即警員 喻再興 及里民丙○○、
己○○於偵訊中結證屬實，另證人戊○○當日未進入四海
派出所，未聽聞、知悉被告於該派出所內有無辱罵原告情
事，無從採信其證言等為由，以本院94年度簡上字第785
號刑事判決被告成立傷害罪、公然侮辱罪，並以被告所犯
二罪係犯意各別、行為互殊之數罪關係，非屬牽連犯，而
撤銷原判決，改判被告前開二罪各處拘役20日、30日，應
執行拘役40日，得易科罰金確定，業據本院調卷核閱無誤
，並有該刑事判決書1份在卷可按。
（二）被告於本件訴訟固亦辯稱戊○○能證明己○○於上開刑事
偵查程序中所言係偽證云云，然證人戊○○於本院證稱：
當天伊約於4點多到派出所，目睹之過程，是在派出所那
一段事實，當時伊在派出所外面，原告與被告在派出所裡
面，有很多群眾、媒體在場，伊只看到這樣等語，則證人
所述，顯不足證明己○○於偵訊中所證有何虛偽之處。又
互核己○○於偵訊中證述：伊約於下午6時許到派出所，
伊到派出所時聽到被告用三字經罵告訴人（即原告二人）
等語（見93年度他字第170號偵查卷宗），足見戊○○、
己○○在場見聞之時間、地點並不相同，被告所辯戊○○
能證明己○○不在場一節，即非可採。至證人丙○○固到
庭證稱：從眷村到派出所整個爭執過程，伊沒聽到被告罵
三字經等語，核與其偵訊中之證詞相異，是否可採，並非
無疑；況如前述，於當時人眾混亂之情形，其未必與己○
○均同時、同地在場，所見聞者，自有不同，是尚難以此
為有利於被告之認定。從而，應認被告所辯，與事實未符
，洵難採信。
（三）綜上，原告主張遭被告以「王八蛋、操你媽的」等言詞當
眾辱罵，致名譽權受損害一情，堪以認定。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1
項分別定有明文。則被告依法自應為其前揭所為，負侵權行
為損害賠償責任，原告請求被告給付精神慰撫金，自屬有據
。本院審酌：原告二人均為軍官，係奉命辦理眷村改建事宜
，被告縱認眷村改建有未盡適法之處，卻未循正當途徑表達
意見，竟以上開不理性之抗爭手段，當眾以「王八蛋、操你
媽的」等足以貶抑原告社會地位之言詞辱罵原告，其侵害情
節非輕；及其自陳目前擔任里長及醫院看護工作，月薪分別
為44,500元、1萬元，海軍官校畢業；原告二人自陳目前均
擔任上尉職務、月薪約5萬元，均為政治作戰學校畢業，暨
兩造名下無何不動產（有稅務電子閘門財產所得調件明細表
在卷）等身分、地位、財產情況之一切情狀，認原告二人各
請求被告賠償5萬元之精神慰撫金，尚屬適當，應予准許。
五、至原告主張被告向記者散佈不實消息，誤導媒體為錯誤報導
一節，查上開眷村改建糾紛，固經媒體加以報導，惟核原告
於偵訊中所提剪報資料所示（見92年度發查字第4966號偵查
卷），媒體就兩造之陳述均有報導，未偏頗其一，尚稱 衡平
，應認原告名譽尚不因此即受有嚴重侵害。是原告請求被告
另應登報道歉部分，並非為回復名譽之適當處分，爰難准許
。
六、綜前所述，原告二人依侵權行為之法律關係，請求被告各給
付5萬元之慰撫金，及均自起訴狀繕本送達翌日之94年8月
28日起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由
，應予准許；至其請求登報道歉部分，則無必要，應予駁回
。
七、本件係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職權就
原告勝訴部分宣告假執行
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如
主文。
中 華 民 國 95 年 1 月 25 日
高雄簡易庭法官周宛瑩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
書記官黃美玲
中 華 民 國 95 年 1 月 25 日