臺灣臺中地方法院民事判決 99年度中簡字第1899號
原 告 有限責任台中市第二信用合作社
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 乙○○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國99年9月1日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬零陸佰陸拾玖元，及其中新臺幣
貳拾肆萬捌仟參佰參拾元自民國九十七年九月十七日起至清償日
止，按年息百分之四點四一計算之利息，並按上開利率之二成計
付違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國92年10月1日，向原告借款新台幣（
下同）181萬元，約定清償日期為103年10月1日，利息按原
告定儲利率指數加碼年息2.12%計算，同意隨原告定儲利率
指數變動而調整，並按月繳納本息，未按期攤還本息時，逾
期6個月以內按上開利率10%，逾期超過6個月者按上開利率
20%計付違約金，被告並提供不動產為擔保，為原告設定第1
順位抵押權。詎被告自96年7月4日起即未依約繳納本息，借
款餘額視同全部到期，尚欠1,537,639元、利息及違約金，
嗣經原告聲請鈞院以97年度執字第57594號執行拍賣抵押物
，原告經法院分配受償本金1,276,970元，及自96年7月4日
起至97年9月16日之利息85,831元、違約金12,339元，共計
受分配1,375,140元，尚欠本金260,669元，惟依民法規定之
抵充順序，應先抵充本金，故將法院分配受償之違約金
12,339元予以優先抵充本金後，被告尚欠本金248,330元（
000000000000＝248330）、違約金12,339元，及其中本金
248,330元自97年9月17日起至清償日止，按年息4.41%計算
之利息，並按上開利率20%計算之違約金未受清償，爰依消
費借貸之法律關係，請求被告如數給付等語。訴之聲明：如
主文所示。
二、對被告抗辯之陳述：上開強制執行程序已終結，被告於執行
程序中所提出異議及抗告，業經鈞院97年度執字第57594號
、台灣高等法院台中分院97年度抗字第498號、最高法院98
年度台聲字第263號及266號駁回確定在案，原告依強制執行
法所定之強制執行程序聲請法院拍賣抵押物，並未違反民法
第148條之規定，況如被告被查封之不動產果值高價，則定
期拍賣後，不動產市場之買家自會競相出價，而可得市場上
共同認知之公平價格賣出，於被告之權益，並無損害等語。
三、被告則以：原告起訴之原因係為原告對被告原有抵押物聲請
強制拍賣，經拍賣後不足額，依強制執行第95條之立法意旨
認「不動產經二次減價拍賣無結果，再依本條規定減價或另
估價拍賣三次仍無結果，如許繼續減價拍賣實有不妥，‧‧
‧，以免繼續減價拍賣，有損債權人及債務人利益。‧‧‧
。經另估價拍賣仍未拍定，債權人亦不為承受者，則為避免
低價拍賣，損害債務人利益，不宜繼續減價拍賣」，被告原
有抵押物經估價拍賣而未拍定，原告亦不為承受，則為避免
低價拍賣，損害被告之利益，不宜繼續減價拍賣，然原告卻
罔顧上開立法意旨及被告利益，繼續以減價三次底價作為虛
偽不實之鑑定價格及底價，於20日內再向鈞院聲請第4次減
價拍賣。原告之聲請行為明顯有損原告及被告之利益，依民
法第148條之規定，係以損害債務人即被告利益為主要目的
，因此原告上述聲請行為所造成對被告利益之損害，即拍賣
不足額，應由原告自行負擔損害賠償責任，依法不應由被告
負擔等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。
四、法院之判斷：
㈠原告主張被告92年10月1日向原告借款181萬元，約定清償日
期為103年10月1日，詎被告自96年7月4日起即未依約繳納本
息，借款餘額視同全部到期，尚欠本金1,537,639元、利息
及違約金，經原告聲請本院以97年度執字第57594號執行拍
賣抵押物，共計分配受償1,375,140元，被告尚欠本金248,
330元及利息、違約金未為清償等情，為被告所不爭執，自
堪信為真實。
㈡被告雖以前開情詞置辯。惟查，原告聲請本院以97年度執字
第57594號案件強制執行拍賣被告之不動產，因執行之標的
物與本院前案97年度執四字第5930號強制執行案件之標的物
相同，原告聲請本院執行處援用前案之鑑價程序，並參酌前
案特別拍賣後減價拍賣之底價予以拍賣，本院執行處詢價後
並參酌前案特別拍賣之底價，略為提高其價格而定出第1次
拍賣之底價，業經調閱本院97年度執字第57594號強制執行
卷宗查明屬實，該底價僅在限制投標人出價之底限，其最高
價額並無限制，完全由市場機能決定，並非限制應買人競相
出價，故對於被告之權益並無損害，況且核定拍賣最底價格
乃屬執行法院之職權，並非原告所得決定，被告抗辯：原告
聲請執行之行為造成拍賣不足額云云，即無可採。再者，被
告所有之不動產於本院97年度執字第57594號強制執行案件
進行第1次拍賣程序即行拍定，有拍賣公告附於上開執行案
件卷宗可稽，並非進行第4次拍賣程序，被告辯稱原告向本
院聲請第4次減價拍賣，違反強制執行法第95條立法意旨云
云，亦無可採。原告聲請拍賣被告所有之抵押物係為滿足本
身之債權獲得清償，如原告未能自抵押物拍賣足額受償，將
受有債權未獲清償之不利益，是以原告聲請強制執行以獲得
債權足額清償之目的與被告冀望債務足額清償之目的應屬一
致，原告聲請強制執行之行為顯非以損害自己之債權即被告
之債務為目的，應無適用民法第148條規定之餘地。
㈢從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示之金額及利息、違約金，並無不合，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依
職權宣告假執行。並確定本事件訴訟費用為2,870元（即裁
判費2,870元），由被告負擔。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國99年9月15日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳蕙玟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年9月15日
書記官