臺灣臺中地方法院104年度撤緩字第231號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院104年撤緩字第231號刑事裁定

裁判日期：民國104年12月29日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定104年度撤緩字第231號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官受刑人田淑君上列聲請人因受刑人犯竊盜案件，聲請撤銷緩刑之宣告（104年度執聲字第3769號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人田淑君因竊盜案件，經本院於民國103年12月17日以103年度中簡字第2062號判決（臺灣臺中地方法院檢察署103年度偵字第27166號）處拘役40日，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務（已於104年4月16日履行完畢），於104年1月12日確定在案。乃於緩刑期前即103年10月7日故意犯竊盜罪，經本院於104年10月19日以104年度審簡字第1058號判決，各處拘役45日（共3罪），應執行拘役120日，緩刑2年，並應於緩刑期間內，接受法治教育2場次，緩刑期間付保護管束，並於104年11月16日確定在案。經核受刑人短期間內多次犯竊盜罪，顯非一時失慮偶一犯罪，爰依刑法第75條之1第1項第1款規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。
二、查受刑人因於103年10月15日犯竊盜案件，經本院於103年12月17日以103年度中簡字第2062號判決處拘役40日，緩刑
2年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，於104年1月12日確定在案【下稱前案】；又於前案緩刑前之103年10月7日、同年月9日及同年月10日犯竊盜案件，經本院於104年10月19日以104年度審簡字第1058號判決各處拘役45日（共3罪），應執行拘役120日，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內，接受法治教育2場次，於104年11月16日確定在案【下稱後案】等情，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是受刑人於上開前案之緩刑前，因故意犯他罪（即後案），該後案復於前案之緩刑期內受拘役之宣告確定等情，堪可認定。
三、惟按刑法第75條之1第1項第1款係規定：受緩刑之宣告，而有緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告。從本條規定「得撤銷其宣告」一節觀之，足知本條係採「裁量撤銷主義」之立法，賦予法院撤銷與否之權限，又從其規定在「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」時，始撤銷緩刑宣告，亦即撤銷緩刑宣告與否，應以此要件為審認之標準。是法院在審查聲請撤銷緩刑宣告之案件時，應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定二款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。再按緩刑制度之目的，旨在藉由刑之執行猶豫，以避免短期自由刑之流弊，並予被告自新之機會，避免因一次之過錯，即令其人生蒙有不可抹滅之缺失，故若認有予自新之機會，且認刑之宣告以暫不執行為宜時，不論其係有期徒刑、拘役，甚或罰金刑，依法均得予宣告緩刑，申言之，刑罰之目的，並非僅在於報復被告之犯行，尚有教育及預防之功能，期使不慎觸法者能知法及不致有再犯之虞，以臻刑期無刑之目標。本件受刑人固有於前案宣告緩刑之前，故意為竊盜犯行，然斯時，其尚無法預知該前案將受緩刑之寬典，亦不影響前案因緩刑宣告之向後預期效果，尚難僅因受刑人於前案緩刑之前，犯後案之罪被判處拘役刑，即遽謂受刑人未見悔悟自新，前案針對其犯案原因所給予之緩刑寬典已難收其預期效果。本件聲請人除提出上開前、後案判決書資為本件聲請撤銷緩刑之佐證外，別無敘明其他「難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質上理由供本院審酌，未舉出具體事證證明受刑人確有原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是本件聲請於法尚有未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國104年12月29日
刑事第十七庭法官黃玉琪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官顏嘉宏中華民國104年12月29日