臺灣臺北地方法院108年度審簡上字第95號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院108年審簡上字第95號刑事判決

裁判日期：民國108年05月30日

裁判案由：偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事判決108年度審簡上字第95號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃玉輝
張石補上列上訴人因被告偽造文書案件，不服本院民國108年1月30日
107年度審簡字第2748號第一審刑事簡易判決，提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件判決書）外，並補充被告黃玉輝、張石補於本院準備程序時之自白為證據。
二、檢察官上訴意旨略以：依告訴人陳勇吉所述尚有另名共犯 張雪卿 在調查中，被告二人參與犯罪之確切分工與具體事實，包括是否確有告訴人所述之頂替情事，即有待確認。另告訴人所述被告黃玉輝曾補繳104年、105年度逃漏之稅款，與原判決認定被告二人意圖但並未發生逃漏103年度、104年度營利事業所得稅之結果，尚有歧異，因涉犯罪是否未遂（
104年度）及犯罪事實範圍（105年度）正確性等情，亦影響量刑，有再予調查之必要，且原審量刑過輕，給予緩刑不當。
三、被告二人於本院審理時均坦承犯行，他們的自白與原審判決所載事證相符，應屬事實，故本案事證明確，他們確有前揭犯行無疑。至於上訴檢察官認為尚有共犯張雪卿待查部分，臺灣臺北地方檢察署檢察官已經不起訴張雪卿確定，有108年度偵續字第18號不起訴處分書為憑（見本院卷第115-117頁），而被告黃玉輝不實登載告訴人104年度薪資部分，並未發生逃漏稅之結果，已經原起訴檢察官、原審調查無誤，又被告黃玉輝有無逃漏105年度營利事業所得稅，與原起訴犯行無一罪關係，本院無從審理；再者，依照最高法院75年台上字第7033號判例意旨，關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法上訴。原審以被告罪證明確，並審酌各項情狀後，才量處如原審判決主文所示之刑，且告訴人於原審時與被告二人簽立和解書（見原審卷第73-75頁），並於原審時當庭表示同意原審判處被告二人緩刑（見原審卷第87頁），又於本院審理時表示對於被告二人刑度無意見（見本院卷第110頁），故本院認為原審認事、用法、量刑適法妥當，應予尊重。上訴檢察官所言均無理由，應予駁回
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官黃兆揚提起上訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。
中華民國108年5月30日
刑事第二十庭審判長法官洪英花
法官陳秋君法官余銘軒上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官孫國慧中華民國108年5月31日