臺北簡易庭103年度北簡字第11493號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度北簡字第11493號
原　　　告　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　 管國霖
訴訟代理人　 游禮文
　　　　　　 張婷
被　　　告　 黃秋財
上列當事人間103年度北簡字第11493號給付簽帳卡消費款事件，
於中華民國104年1月7日言詞辯論終結，同年月14日下午5時在本
院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　法　官　蔡寶樺
　　書記官　陳福華
　　通　譯　楊智順
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬陸仟捌佰柒拾壹元，及其中新臺幣
壹拾玖萬陸仟壹佰壹拾壹元自民國九十六年二月二十四日起至清
償日止，按年息百分之十四點二三五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣貳拾萬陸仟捌佰柒拾壹
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件依被告與訴外人華僑商業銀行股份有限公司（下稱華僑
銀行）間信用卡約定條款第28條，雙方合意以本院為第一審
管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合
先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、本件原告起訴時，訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下
同）207,621元，及其中196,111元自民國（下同）96年2月
24日起至清償日止，按年息14.235％計算之利息。嗣於103
年10月29日言詞辯論時捨棄滯納金750元，並變更聲明為被
告應給付原告206,871元，及其中196,111元自96年2月24日
起至清償日止，按年息14.235％計算之利息，依民事訴訟法
第255條第1項第3款規定，應予准許。
四、原告主張：
(一)美商花旗銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）與華僑銀行
於96年12月1日合併，華僑銀行為消滅銀行，花旗銀行為
存續銀行。嗣原告於98年8月1日概括承受花旗銀行在臺分
行部分之資產、負債及營業，故花旗銀行對被告之債權應
由原告承受，先予敘明。
(二)被告於92年5月22日與原告訂立信用卡使用契約，並領用
信用卡開卡使用，雙方約定被告當期之應付帳款，應於當
期繳款截止日前全數繳付原告，或以循環信用方式繳款，
於當期繳款截止日前將最低應繳金額以上金額繳付原告，
循環信用利息以年息14.235％計算。惟被告自95年10月22
日未依約如期繳納，依契約約定，所有債務視為全部到期
，被告迄今尚欠206,871元（本金196,111元、起息日前已
結算未受償利息9,524元、起息日前已結算之手續費1,237
元、利息減免1元），及其中196,111元自96年2月24日起
至清償日止，按年息14.235％計算之利息未清償，屢經催
討無效。原告爰依信用卡契約法律關係起訴請求，並聲明
：被告應給付原告206,871元，及其中196,111元自96年2
月24日起至清償日止，按年息14.235％計算之利息。
五、經查：原告主張之事實，業據提出與所述相符之行政院金融
監督委員會96年10月11日金管銀（五）字第00000000000號
函、信用卡申請書及約定條款、電腦帳務資料、信用卡月結
單等件影本為證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復
未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項
準用同條第1項之規定，視同自認原告之主張，自堪信原告
就此部分主張為真正。從而，原告依信用卡契約法律關係訴
請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬正當，應
予准許。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得
免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳福華
法官蔡寶樺
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國104年1月14日
書記官陳福華
計算書：
┌──────┬───────┬───────────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼───────┼───────────┤
│第一審裁判費│2,210元││
├──────┼───────┤│
│合計│2,210元││
└──────┴───────┴───────────┘