臺南簡易庭94年度南簡字第2129號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事簡易判決
原　　　告　乙○○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求遷讓房屋事件，經本院於民國95年3月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落台南縣○○鄉○○段○○○○號，如附圖斜線所示面
積九十四點三二平方公尺之房屋（門牌號碼：為台南縣安定鄉新
吉村125之5號）遷讓交還原告。
被告應給付原告新台幣柒萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告甲○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告起訴主張：被告前於民國93年11月6日與原告簽訂租賃
契約書，向原告承租坐落台南縣○○鄉○○段○○○○號如附
圖斜線所示面積94.32平方公尺之房屋（門牌號碼：台南縣
安定鄉新吉村125之5號，下稱系爭房屋），兩造約定租期自
93年10月1日起至94年9月31日止，租金每月新台幣（下同）
10,000元，應於每月1日給付，租期屆滿，即應遷讓房屋。
詎被告承租系爭房屋後，自94年5月1日起即未給付任何租金
，經原告前往查訪，系爭房屋上鎖，未有人進出或營業。原
告再以存證信函通知被告租期屆滿及催討積欠租金，被告亦
置之不理。茲因兩造間就系爭房屋之租賃關係，已因租期屆
期滿而消滅，爰訴請被告返還系爭房屋，併請求被告給付租
賃期間積欠之租金50,000元，及租期屆滿後，繼續無權占有
系爭房屋，導致原告受有相當租金之損害30,000元（原告僅
請求租期屆滿後即94年10月起至同年12月止，共計三個月期
間之損害）。又因被告承租房屋時，留有押租金10,000元，
原告本應於租期屆滿時返還被告，但因被告尚積欠租金未付
，原告自得將押租金抵繳積欠之租金，故請求被告給付積欠
之租金40,000元及所受損害金30,000元，共計70,000元等語
。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作任何抗辯。
四、查原告主張上開事實，業據提出租賃契約書、房屋稅繳款書
、存證信函及被告戶籍謄本為證。嗣經本院會同原告及台南
縣新化地政事務所至現場履勘，系爭房屋鐵門拉下，未有營
業之情。是被告雖未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作
任何抗辯，本院綜合上開事證，可信原告主張為真實。茲因
系爭房屋雖有門牌號碼，但與相鄰之店面共用，且為未保存
登記建物，並無建物謄本可參，故其坐落位置及面積經地政
人員測量後，係如附圖斜線所示，有台南縣新化地政事務所
檢送之複丈成果圖在卷可參。原告於租賃契約關係屆滿後，
請求被告將複丈成果圖所示之系爭房屋返還原告，自有理由
。又被告於租賃期間尚積欠租金50,000元，嗣經原告催討亦
未給付，惟被告簽約時曾交付押租金10,000元，原告乃將押
租金抵繳租金後，併依據租賃之法律關係請求被告給付積
欠之租金40,000元，亦有理由。再因兩造間之租賃關已因租
期屆滿而消滅，惟被告迄未搬遷，致原告無從將系爭房屋另
行出租收益，受有相當於租金之損害，原告自得請求被告負
賠償責任。本件原告係以兩造原訂每月租金10,000元為計算
標準，請求被告賠償租期屆滿後至同年12月止，共計三個月
之損害即30,000元。本院斟酌系爭房屋為店面，緊鄰交通要
道，附近有便利商店及住家，生活機能尚可，此有勘驗筆錄
附卷。是以，原告以每月10,000元計算損害賠償數額，尚稱
公允合理，亦應准許。
五、綜上所述，兩造間之租賃關係已因租期屆滿而消滅，但被告
尚積欠租金50,000元未給付予原告，亦未將系爭房屋返還原
告，致原告受有相當租金之損害。原告將被告交付之押租金
用以抵繳積欠之租金後，依據租賃之法律關係及不當得利之
法律關係，請求被告將坐落台南縣○○鄉○○段○○○○號，
如附圖斜線所示面積94.32平方公尺之房屋遷讓交還原告，
併請求被告給付租金40,000元、損害賠償金30,000元，共計
70,000元均有理由，應予准許。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、第5款
，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　4　　月　　13　　日
　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官許蕙蘭
上為正本係照原本製作。
如對本判決上訴，須於判決送達20後日內向本庭（臺灣臺南地方
法院）提出上訴狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　4　　月　　13　　日
　　　　　　　　　　　　書記官　黃鋕偉