裁判字號：臺灣新北地方法院99年簡上字第562號刑事判決
裁判日期：民國99年08月20日
裁判案由：妨害名譽
臺灣板橋地方法院刑事判決99年度簡上字第562號上訴人即被告丙○○上列被告因妨害名譽案件，不服本院民國99年4月30日99年度簡字第2815號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：98年度偵字第32294號）提起上訴，本院管轄第二審之合議庭，認為應適用通常程式審判，並自為第一審判決如下：
主文原判決撤銷。
丙○○無罪。
理由
一、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：被告丙○○將其所有之臺北縣三重市○○路○段2之3號1樓房屋出租予甲○○經營店面，惟二人因前揭房屋之租金及水電費用屢生爭執，被告丙○○遂基於公然侮辱之犯意，於民國98年9月1日某時許（公訴人當庭更正時間為「98年8月27日前後」），在上址之不特定人得共見可聞之場所，公然以「不要臉，沒錢繳水電費還敢開店」等語辱罵甲○○，足以貶損甲○○之名譽，因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院30年上字第816號著有判例可資參照；另所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，最高法院40年台上字第86號、30年台上字第816號、76年台上字第4986號分別著有判例可資參照。
三、本件檢察官聲請簡易判決處刑意旨認被告丙○○涉有刑法第
309條第1項之公然侮辱罪，無非係以告訴人甲○○於警詢時及偵查中之指證，核與證人乙○○、 陳春伶 於偵查中證述之情節相符，並有前揭房屋租賃契約書一份可考等，資為論據。
四、訊據被告丙○○堅決否認其於上開時地有對告訴人公然侮辱之事實，辯稱：我租房子給告訴人甲○○營業，甲○○沒有交房租、水電費，我是有說過沒有交水電費做什麼生意這種話，但我沒有罵過甲○○不要臉，而且因為告訴人甲○○沒有交房租，我跟他說不租給他了，他在98年8月底就已經搬走，沒有做生意，我怎麼可能在98年9月1日去他店裡公然侮辱他等語。
五、經查：㈠本件證人即告訴人甲○○於98年11月6日警詢之初係指稱
：98年8月27日晚上17時許，在三重市○○路○段○○○號1樓我所租的店面內，因我遲延七天繳房租，房東即被告丙○○趕我走，口氣很不好，當著我客人面前叫我98年
3月31日要搬走，不然就要斷我水，不讓我作生意，98年
9月1日也是在我客人面前罵我不要臉 云云 （見偵卷第7頁）；而其於98年12月11日偵查中則係稱：被告當著我客人面前說我8月30日一定要搬走，不然就要斷水，還在我客人面前罵我不要臉，沒錢交水電費還敢開店，現場有鐘小姐還有他的朋友，都是我的老客人云云（見偵卷第24頁）； 嗣其 於98年12月25日偵查中又改稱：證人鐘小姐心臟開刀住院不便來，鐘小姐和王先生（指證人乙○○）沒有同時在場，鐘小姐有無聽到不要臉我不知道。被告罵我不要臉時，王先生聽到是下午四點多，鐘小姐是晚上八點，王先生說當時只有我和他在場，應該是他記錯了，當時還有另一個女客人在場，但女客人有無聽到不要臉我也不知道云云（見偵卷第59頁）；又其於99年1月6日於偵查中則證稱：被告總共當著公眾罵我不要臉一次，上次帶來的證人（即證人乙○○）有聽到被告罵我不要臉云云（見偵卷第66頁）；嗣於本院審理中，告訴人甲○○則係指稱：
我確實營業到98年8月30日晚上，之後就沒有繼續營業，被告應該是98年8月27日的下午三點多下樓來罵我，並且限我8月31日之前要搬走，不然要斷水。之前被告沒有罵過我，就只有罵過我這一次不要臉，當天就只有證人乙○○在場，被告就邊走邊罵，兩、三、四秒鐘就走出去了云云（見本院卷第57頁）。綜上以觀，告訴人甲○○所指被告對其公然侮辱之時間究係在98年8月27日或98年9月1日，又本案發生時究係客人鍾小姐或證人乙○○在場，前後所述多所出入，且明顯矛盾，是其指證是否可信，並非無疑。
㈡再者，證人乙○○於偵查中固曾證稱：「（問：98年9月
1日被告丙○○如何罵甲○○？）答：我點了一杯茶坐著，甲○○坐我對面，丙○○進入屋內，說不要臉，電費沒有交，開什麼店，後來才知道是發生本案。」云云，惟本件告訴人甲○○於審理中自承其係於98年8月30日即結束營業，則證人乙○○證稱其於98年9月1日至告訴人店內消費並見聞上情云云，顯然與事實不符。
㈢至證人乙○○於本院審理中雖又證稱：我認識告訴人甲○
○兩、三年了，因為我常去他的店喝咖啡而認識的，我是在被告去告訴人店裡罵他的那一天看過被告，那一天應該是98年8月的時候，確切的時間我不記得了，應該是八月中了，是八八水災之後一、兩個禮拜這中間的事，我是在那天的上午，不會太早，大概是十點多，差不多十一點左右聽到被告罵告訴人；我當時是在喝茶，我已經在那邊喝了一、二十分鐘了，當時告訴人坐在我對面的另一桌，然後有一個女生從店裡面右邊的樓梯走過來，不是從門口進來的，她就邊走邊唸，其中有說到水電費沒有繳，做什麼生意，好像也有說到不要臉，大致上就是這樣，她從告訴人旁邊經過之後又往外走去，最後就走出門外，我當時覺得很錯愕。當時對於那個女生的樣子我不是很確定，因為她很快的這樣走出去，後來因為在偵查庭的時候檢察官說丙○○是被告，而甲○○是告訴人，所以我就認為被告就是那個女子，我當時只有看過那個女子的側面，所以才不能確定她的樣子。當天在場的人，除了我和告訴人之外，就沒有其他人了，在我喝茶的過程中，也沒有其他客人進來。那個女子從樓梯過來到走出門外的時間很快，應該是幾秒鐘而已，完全沒有停留，她完全沒有跟被告講到話，就自己走出去了，那時候告訴人聽完那個女子講的話之後，臉色不好看，他也沒有講話，我也不方便問，我還是繼續喝茶，過一會兒就離開了，我也沒有跟告訴人說什麼。後來是在偵查中被告主動聯絡我，希望我出來幫他作證，我才出來作證的云云（見本院卷第54－55頁）。惟依告訴人甲○○於偵查中及本案審理中所稱，其遭被告辱罵且證人乙○○在場見聞之時間，係「下午四點多」或「下午三點多」，均業見前述，此與證人乙○○證稱其聽見被告罵告訴人不要臉之時間係在「上午，不會太早，大概是十點多，差不多十一點左右」等情，完全不符；況且，證人乙○○證稱其聽聞被告公然侮辱告訴人之日期為「八八水災之後一、兩個禮拜這中間」，與告訴人先後指稱之「98年
9月1日」或「98年8月27日」均有相當之差距。從而，本院自無從遽認證人乙○○前揭證言足以證明本件犯罪事實。
㈣另查，證人陳春伶於偵查中僅係證稱被告與告訴人間確因
租賃關係而生糾紛，至其本人並未曾見聞被告辱罵告訴人之事等情（見偵卷第33、58頁），是以證人陳春伶前揭證言自亦無從證明本件犯罪事實。
㈤末查，本件告訴人甲○○確實未依約繳納房租及水電費予
被告一節，業據被告 陳明 在卷，且為告訴人所不爭執，自堪認實在。是以被告縱曾對告訴人稱「沒有交水電費做什麼生意」等語，亦係本於客觀事實所為之陳述及評論，核其性質自不能認屬侮辱性之言詞。聲請簡易判決處刑意旨認被告對告訴人稱「沒錢繳水電費還敢開店」等情係涉犯公然侮辱罪云云，自有未洽，附此說明。
㈥綜上所述，公訴人所提出之上開證據，並無從使本院獲致
確切之心證，認定被告有上開公然侮辱之犯行，且本件復查無其他證據足認被告確有公訴人所指之公然侮辱犯行，則揆諸首揭說明，因不能證明被告犯罪，自應為其無罪之諭知，原審疏未詳究上情，遽為論罪科刑之判決，自非允當，被告上訴否認犯罪，指摘原審判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，並諭知被告無罪之判決。
六、末按法院得為簡易判決處刑者，以所科之刑係宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限；於檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認應為無罪判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第449條第3項、第451條之1第4項但書第3款、第452條分別規定甚明。又地方法院簡易庭對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴，而地方法院合議庭認應為無罪判決之諭知者，依同法第455條之1第
3項準用第369條第2項之規定意旨，應由該地方法院合議庭撤銷簡易庭之判決，改依第一審通常程序審判，併此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第452條、第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第2項、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官林常智到庭執行職務。
中華民國99年8月20日
刑事第二十一庭審判長法官陳信旗
法官俞秀美法官許映鈞上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應記載具體上訴理由並應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官蔡一如中華民國99年8月20日