裁判字號：臺灣彰化地方法院99年婚字第245號民事判決
裁判日期：民國99年08月25日
裁判案由：離婚
臺灣彰化地方法院民事判決99年度婚字第245號原告甲○○訴訟代理人 施廷勳 律師被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國九十九年八月十一日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：
（一）、緣兩造於民國（下同）72年7月25日結婚，婚姻關係現
仍存續中。婚後並育有一子三女，分別為長子 莊天泗 、長女 莊桂芬 、次女 莊憶琳 、參女 莊桂花 （已出養），均已成年。被告於78年3月12日無故不告而別，音訊全無，離家出走，棄家庭於不顧，致原告獨力扶養稚齡子女，父兼母職，備極艱辛，幸好原告胞弟及弟媳 楊美玲 體恤原告窘境，不辭辛勞協助照顧子女至成年，而期間被告完全未探視過子女，亦未與其他親屬聯繫，生死不明。
（二）、原告多次尋找被告下落，並四處探訪被告行蹤，然均音
訊全無，原告不得已乃向警方申報被告為失蹤人口，請警方協尋被告行蹤，惟仍無法查得被告行蹤。原告乃於被告離家9年後即87年間，向鈞院聲請對被告為死亡宣告，並經鈞院判決確定在案。
（三）、嗣被告於98年間突出現，並向鈞院聲請撤銷死亡宣告，
經鈞院撤銷死亡宣告在案。惟被告現身後仍未與原告聯繫，僅聯繫次女莊憶琳表示欲借錢。再者，依鈞院撤銷死亡宣告民事判決所載，長子莊天泗到庭具結證述明確，可推知被告於其子莊天泗年幼時即離家未歸，嗣後被告返回聯繫莊天泗時，莊天泗已不識得被告係親生之母，故被告無故離家並惡意遺棄之事實，灼然至明。又前開判決中被告陳述原告曾對其施虐毆打之部分亦非實在。
（四）、按「夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者」、「
生死不明已逾三年」，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5、9款分別定有明文。經查，被告於78年間無故離家出走，至98年底突然出現，離家期間均未與家人聯絡，總計被告離家二十餘年，離家後不知去向，被告不僅有違背同居義務之客觀事實，其主觀上更有拒絕同居之情事，顯係以惡意遺棄原告在繼續狀態中，又被告自78年3月12日至98年間，杳無音訊，無從確知其生，亦無從確知其死。復又民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。上開法條所稱有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，最高法院95年台上字第2924號判決意旨參照。兩造婚後迄今已20年餘，被告僅於婚後與原告共同生活約6年，並產下4名子女後遂即不告而別，縱原告多方尋覓，仍無所獲。被告如非將婚姻視為兒戲，即係以該婚姻為達其特定目的之手段。從而，益見被告實無與原告繼續維持婚姻之意願，並惡意遺棄原告於繼續狀態中至明。是揆諸上開法條所示，原告自得請求判決如訴之聲明。並聲明：判決如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張與被告為夫妻關係，現仍存續中，有原告提出之戶籍謄本為憑，自堪信為真。
（二）本件原告主張被告於婚後短暫數年即不告而別離家出走，置原告及子女於不顧，原告因此向警方協尋被告行蹤，始終未獲，嗣而依法律向法院聲請對被告為死亡宣告；然被告離家約二十年後，遽然出現聲請撤銷前開死亡宣告。兩造已無任何感情生有重大破綻，無回復婚姻關係之希望等語，有原告所提出彰化縣警察局警員開立協尋失蹤人口證明書、本院87年度家催字第12號裁定、88年度亡字第34號死亡宣告判決確定證明書、99年度亡字第2號撤銷死亡宣告判決書等件影本在卷可參。又證人即兩造之女莊憶琳於本院審理時到庭具結證稱：「（問：被告何時離家？）我沒有記憶時，被告就離家了。」、「（問：被告何時出現？）好像去年十月或是十一月間。」、「（問：被告出現講什麼事情？）他說身分證不見了，要重辦。」、「（問：離家期間有否與家人聯絡？）沒有。」、「（問：原告是否有聲請死亡宣告？）有。」、「（問：從小你爸爸如何對你說？）就說跑掉了。」、「（問：你從小到大有否媽媽的訊息？）都沒有。」、「（問：就本件尚有何意見補充陳述？）被告曾經在我手機留言，他說他要贍養費。」、「（問：他是向你要還是向你爸爸要？）我不知道，他是外籍配偶，他就講說他要贍養費。他另打電話說要借錢三萬多元給妹妹，說要購買筆電給我妹妹，我說哪來妹妹，他說他在外面跟人家生的，我回答說沒有錢。」、「（問：被告撤銷死亡宣告之後有否回家？）沒有，只有打電話。」、「（問：電話都講什麼內容？）我很少接，就講說要辦理身分證，辦理之後我都沒有接到，我看是他的號碼或是沒有顯示號碼我就都沒有接聽，撤銷死亡宣告之後就沒有再打來了，後來留言說要贍養費，他說跟我爸爸也還沒有離婚。我現在二十三歲。」等語無訛，有本院言辭辯論筆錄附卷可稽。而被告經合法送達後，仍未到場陳述或答辯，是原告所主張事實自堪信為真。
（三）按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。按婚姻係以夫妻能營終生生活為目的之共同生活關係，現代婚姻係以男女雙方感情，誠摯相愛為基礎，以心投意合，相互扶持，彼此容忍，共營婚姻生活，建立幸福美滿家庭；且夫妻關係立於平等之地位，各得維持其個人之尊嚴。且感情非一廂情願之事。故所謂難予維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互愛、互信、互敬，已達任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度。衡諸上情，本件被告於婚姻關係初始時期即因細故離家，時隔二十餘年未曾關心家庭子女，音訊全無甚至受死亡宣告之判決，子女亦對被告全然陌生，毫無印象。兩造間已無任何賴以維持婚姻之誠摯、互信、互諒、互愛之可言，更無法期待兩造繼續維持及經營婚姻生活，堪認為兩造間之婚姻已有難以維持之重大事由，且被告對於難以維繫婚姻之重大事由有責程度較重，從而，原告主張依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由，應予准許。
（四）本件原告依民法第1052條第1項第5、9款及同條第2項規定請求離婚，而其主張依第1052條第2項規定請求離婚部分既有理由，則原告依同條第1項第5、9款規定請求離婚部分，即毋庸再予審酌，併此敘明。
據上論斷：本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國99年8月25日
家事法庭法官法官王美惠以上正本係照原本作成如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年8月25日
書記官林憲男