臺灣臺中地方法院簡易民事判決 110年度中簡字第133號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 陳國偉
謝智傑
被 告 吳龍
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國110年2月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣20萬6,206元，及其中新臺幣13萬9,679元
自民國97年1月28日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分
之19.71計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週
年利率百分之15計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求：「被告應
給付原告新臺幣（下同）21萬2,640元，及其中139,679元
，自民國97年1月28日起至104年8月31日止，按週年利率
百分之19.71計算之利息，另自104年9月1日起至清償日止，
按週年利率百分之15計算之利息。」嗣於110年2月23日言詞
辯論期日以言詞更正聲明為：「被告應給付原告20萬6,206
元，及其中13萬9,679元，自97年1月28日起至104年8月31日
止，按週年利率百分之19.71計算之利息，另自104年9月1日
起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。」（見本
院卷第58頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭法條
規定，並無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告前與訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司
（即原誠泰銀行，下稱新光銀行）簽立信用卡契約，約定被
告得持該信用卡於特約商店簽帳消費，然應於當期繳款截止
日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額
，逾期清償者，除喪失期限利益，視為全部到期外，應另行
給付原告按年息19.71%計算之利息。詎原告未依約繳款，至
97年1月28日止，尚積欠本金13萬9,679元、利息6萬6,527元
，合計共20萬6,206元，嗣新光銀行已將其對被告之本件系
爭信用卡債權讓與原告，且經公告完畢，為此，爰依信用卡
契約及債權讓與之法律關係，訴請被告如數給付，並聲明：
如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
(一)原告主張之事實，業據提出與其所述相符之股份有限公司變
更登記表、信用卡申請書、債務人信用卡資料查詢、信用卡
約定條款、債權讓與證明書、報紙公告、請求金額計算表等
為證(見本院卷第17至35頁)，本院依調查證據之結果，堪認
原告之主張為真實。
(二)按所謂信用卡，係指持卡人憑發卡機構之信用，向特約之第
三人取得商品、服務、金錢或其他利益，而得延後或依其他
約定方式清償帳款所使用之支付工具（信用卡業務機構管理
辦法第2條第1款參照）。又信用卡使用契約，乃持卡人取得
使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾
償付帳款（繳付當期全部金額；或僅償還部分金額，其餘款
項則掛帳並依約加計循環利息），而發卡機構則負有代持卡
人結帳、清償簽帳款項之義務，是持卡人自應依信用卡使用
契約，向發卡機構清償簽帳消費之帳款及循環利息。本件被
告既依信用卡使用契約簽帳消費，而尚有如主文第1項所示
本金及利息未為清償，且清償期已視為到期，新光銀行既將
債權讓與原告，揆諸前開說明，原告依信用卡契約及債權讓
與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由
，應予准許。
四、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程
序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第
3款之規定，依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年3月4日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官謝長志
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月5日
書記官錢燕