臺灣高雄地方法院民事判決 97年度鳳小字第2550號
原 告 乙○
被 告 甲○○
上列當事人間過失傷害請求損害賠償事件，經本院於民國98年8
月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟貳佰肆拾壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔十分之三，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張略以：伊於民國96年12月15日上午8時50分許
行經高雄縣○○鄉○○路○段與林園北路交岔口時，遭被告
騎乘機車不慎從後方追撞受傷，爰請求被告賠償，請求金額
細目為：住院費用新臺幣（下同）4,151元、住院12天看護
費計24,000元、計程車資4,500元、住院期間及出院後醫療
用品費用17,470元、出院後在家休養半年180天之照顧費每
天500元共計90,000元、住院開刀取出鋼板估計10天看護費
共20,000元以及精神慰撫金50,000元，合計210,121元等語
。並聲明：被告應給付原告210,121元。（本件原告前於刑
事案件審理中提起附帶民事訴訟請求賠償之金額為100,000
元，嗣經本院刑事庭裁定移送民事庭依小額訴訟程序審理時
，原告擴張請求金額為210,121元，兩造同意繼續適用小額
訴訟程序，附此敘明。）
二、被告則以：伊於96年12月15日上午8時50分許騎乘機車行經
高雄縣○○鄉○○路○段與林園北路交岔口時，一時未加注
意而撞及同向之原告，造成原告左側踝關節內外踝骨折之傷
害，伊承認過失，有誠意要負起責任，願以60,000元與原告
和解，然原告受傷並非嚴重，花費僅近20,000元，原告請求
金額遠超過伊之負擔，請法院考量原告受傷情形及被告實際
經濟狀況，作出合理之裁判，如須賠償請准予分期攤還等語
資為抗辯。
三、本院之判斷：
（一）經查本件被告因於96年12月15日上午8時50分許，騎乘車
號000-000號輕型機車，沿高雄縣○○鄉○○路○段慢車
道由南往北行駛，行經該路段與林園北路交岔路口之際，
本當注意車輛在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持
隨時可以煞停之距離，及應注意車前狀況，並隨時採取必
要之安全措施，而依當時天氣晴，日間自然光線，柏油路
面乾燥無缺陷，復無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏
未注意與前車保持安全距離，且迨見將追撞前車，而煞車
系統突然失靈，復未採取閃避措施，致自後追撞同車道、
同向行駛在前，適由原告所騎乘之腳踏車，致原告受有左
側踝關節內外踝骨折之傷害，而觸犯刑法第284條第1項
前段之過失傷害罪，經本院於97年8月27日以97年度審交
易字第292號判決處拘役50日確定等情節，業經本院核閱
該案卷無訛，而被告亦不否認其因過失駕車而導致原告受
傷之事實，應堪認定。按因故意或過失，不法侵害他人之
權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有
明文。本件被告因過失撞傷原告，揆諸前開說明，自應負
損害賠償責任。
（二）茲就賠償金額之認定析述如下：
１、原告請求除慰撫金以外之160,121元部分：
原告提出醫院收據所載就醫支出合計4,151元，與估價單
所載輪椅、自行器、鞋子支出共計5,890元，以及計程車
收據所載往返醫院支出共2,200元，前開合計12,241元部
分之支出本院認與原告車禍受傷具有關聯性，請求被告賠
償應予准許。至於原告另提出統一發票34張所載購買品項
諸如五金文具、菸酒、冰品、洗衣粉、水果刀、鮮奶等，
本屬日常開銷，尚難遽認與原告車禍受傷具有關聯性。另
原告購買洋蔘1,000元之收據以及其他計程車費用計2,30
0元之收據，亦難遽認與原告車禍受傷具有關聯性，所請
不予准許。此外關於其他未檢具單據部分，尚不足認確有
該等支出，原告請求被告賠償亦不予准許。
２、原告請求慰撫金50,000元部分：
按不法侵害他人之身體，健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19
5條第1項前段定有明文。復按慰藉金之多寡，應斟酌雙
方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定
相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被
害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決
定之，最高法院85年度臺上字第460號判決意旨可資參照
。本件被告過失傷害原告之身體，應負侵權行為損害賠償
責任，已如前述，而原告依其情形於精神上應受有相當之
痛苦，是其請求非財產上之損害賠償即慰藉金，於法核屬
有據。本院參酌稅務電子閘門財產所得調件明細表所示兩
造之財產所得資料，與警詢筆錄所載兩造之教育程度、家
庭經濟狀況、職業，以及被告侵犯原告之方式、原告所受
傷勢等各種情狀，認原告主張賠償50,000元之慰藉金要屬
適當，應予准許。
３、綜上所述，原告得請求被告賠償之金額合計為62,241元，
原告此部分之請求為有理由，應予准許，逾此部分之請求
則無理由，應予駁回。至於被告抗辯資力不足部分，乃日
後執行成果之問題，另被告主張分期攤還部分，並未舉證
其有主張分期之權利，均不影響本院之判斷，附此敘明。
四、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，應依職權宣告假執行。
五、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 31 日
鳳山簡易庭法官譚德周
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 8 月 31 日
書記官周麗珍