旗山簡易庭106年度旗簡字第30號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　106年度旗簡字第30號
原　　　告　 鍾源鳳
被　　　告　 邱森曙
訴訟代理人　 何春源 律師
上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國106年3月28
日辯論終結，判決如下：
主文
本院一○六年度司執字第二六九五號清償票款強制執行事件所為
之強制執行程序應予撤銷。
確認被告持有臺灣高雄地方法院九十九年度司票字第四九二二號
民事裁定所示，以原告與訴外人 邱双連 、 鍾森松 為發票人，發票
日為民國九十七年六月十七日，票載金額為新臺幣柒拾伍萬元之
本票，逾新臺幣伍拾萬元之部分，對原告之本票債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔二分之一，餘由原告負擔
。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告持原告及訴外人邱双連及鍾森松所簽發之發票日民國（
下同）97年6月17日、票據金額新臺幣（下同）75萬元之本
票乙紙（下稱系爭本票），向臺灣高雄地方法院（下稱雄院
）取得99年度司票字第4922號本票裁定暨確定證明書（下稱
系爭執行名義），於106年1月12日向本院聲請就原告之財
產為強制執行（本院106年度司執字第2695號，下稱系爭執
行程序），業經本院以106年2月3日橋院秋106司執勇字
第2695號函囑託高雄市美濃地政事務所查封原告名下3筆土
地，然被告所持之系爭裁定，非屬與確定判決有同一效力之
執行名義，其請求權時效依票據法第22條第1項規定為3年
，本件被告取得系爭執行名義後聲請強制執行，已逾3年之
請求權時效，依民法第144條第1項規定，原告自得拒絕給
付。
㈡又原告為高美醫專之股東，當時係為了高美醫專能永續經營
，向被告告借款75萬元，始與邱双連及鍾森松共同開立系爭
本票。99年間原告、鍾森松與被告之代理人何春源律師，協
議由原告清償票款之三分之一即25萬元後，即可免除原告連
帶清償票款責任，經 何大 律師同意後，原告即開立1張25萬
元的銀行支票寄給何大律師。是以，系爭票據債務就原告之
部分，已因清償而不存在。
㈢爰依民事訴訟法第247條、民法第144條第1項、強制執行
法第14條第1項之規定，提起本件債務人異議之訴，並聲明
：（一）確認被告執有如雄院99年度司票字第4922號裁定所
載，以原告、鍾森松及邱双連名義所共同簽發，發票日為97
年6月17日、票面金額為75萬元、到期日99年6月30日之本
票，對原告之本票債權不存在。（二）本院106年度司執字
第2695號清償票款強制執行事件所為之強制執行程序應予撤
銷。原告並提出系爭本票影本、系爭執行名義、土地登記第
一類謄本、土地信託契約書等件為證（見本院卷第6-21頁）
，並聲請傳喚鍾森松作證。
二、被告則以：原告確已清償系爭25萬元債務，但原告與鍾森松
、邱双連為系爭本票之共同發票人，應負連帶清償責任，則
原告仍應就未清償之50萬元票款負責。至於被告並未與原告
約定由其清償25萬元後即免除其連帶清償責任。被告之代理
人何律師亦未同意原告上述要求。又被告雖不爭執系爭執行
名義之時效已完成，但系爭本票之原因關係為借款債權，其
請求權時效為15年，且雄院99年度司票字第4922號本票裁核
發時，原告未在法定期間內提出債權不存在之訴，應係表示
自認債權存在之事實。爰聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠原告與邱双連、鍾森松向被告借款75萬
元，並共同簽發系爭本票。㈡原告個人已清償25萬元，系爭
本票債權仍餘有50萬元未為清償。㈢系爭執行名義已罹於3
年之請求權時效。本件爭執要點厥為：被告是否曾同意由原
告清償25萬元票款後，即免除原告之連帶清償責任？
四、本院判斷及得心證之理由：
㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實
發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法
第14條第1項定有明文。次按票據上之權利，對匯票承兌人
及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日
起算；3年間不行使，因時效而消滅；經確定判決或其他與
確定判決有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原有消
滅時效期間不滿5年者，因中斷而重行起算之時效期間為5
年，復分別為票據法第22條第1項及民法第137條第3項所
明定。準此，本票裁定既非係與確定判決有同一效力之執行
名義，其重行起算之時效，仍應依票據法第22條第1項之規
定為3年，而非延長為5年。
㈡經查，原告主張被告取得系爭裁定後逾6年餘始聲請系爭執
行程序乙節，業據其提出系爭本票、系爭執名義、被告強制
執行聲請狀等影本為證（見本院卷第7-12頁），復經本院職
權函調本院106年度司執字第2695號執行卷宗核閱無訛，且
為被告所不爭執，堪認為真。是原告以被告所持系爭執行名
義業已罹於時效為由，依民法第144條第1項拒絕給付，訴
請撤銷系爭執行程序，自屬合法有據。
㈢次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存
否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項
危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告持有
系爭本票且已經雄院裁定准許強制執行，並向本院聲請強制
執行等情，已經本院職權調取本院106年度司執字第2695號
強制執行事件卷宗核閱無訛，俱如上述，苟未經本院判決確
認系爭本票債權不存在，原告私法上之地位顯有受侵害之危
險，有確認之必要，從而，原告提起本件確認之訴以排除此
項危險，核與上開法條之規定，程序上固無不合。
㈣惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。又在票據上簽名者，
依票上所載文義負責；二人以上共同簽名者，應連帶負責，
票據法第5條亦有明定。經查，原告自認系爭本票為其親簽
（見本院卷第30頁），是依上開票據法第5條規定，原告自
應就系爭本票債務負連帶責任。於此，原告稱其已於99年間
清償部分票款25萬元部分，已據被告自認在卷（見本院卷第
31頁），則原告主張系爭本票債權其中25萬元，及此部自票
載發票日即97年6月17日起，按年息百分之5計算之利息（
見被告民事強制執行聲請狀載執行聲明所示）之本票債權，
對原告不存在，固然屬實；至於原告另主張已與被告協議於
清償其應分擔之25萬元後，已免除其連帶清償責任云云，惟
未據原告舉證以實其說；原告雖稱係經與被告之代理人何春
源律師達成上項協議云云，惟亦據何大律師當庭否認。本院
認律師係法律專才，其與委任人之間又具高度信任關係，殆
無在未經其委任人即被告同意或授權之下，冒然損害其委任
人利益之可能。末查，系爭本票並無禁止背書轉讓之記載，
衡諸常情，如被告確實已免除原告之連帶清償責任，原告自
會要求被告於其清償後塗銷系爭本票上原告之簽名，以避免
本票債權於輾轉讓與後，再由持票人向原告行使追索權之不
利後果。然被告並未塗銷原告之本票上簽名，顯然被告並無
免除原告連帶清償責任之意。抑有進者，被告於聲請本票裁
定後，原告復未就本票裁定聲明異議或提起確認本票債權不
存在之訴，且在本件訴訟中，被告之代理人何春源律師亦當
庭表明有告知原告此共同發票行為，每個發票人都要對被告
負75萬元清償責任，須75萬元全部受償，原告始可免責，未
曾免除其連帶清償責任等語綦詳（見本院卷31頁），是經本
院調查證據之結果，原告主張被告已免除其連帶責任云云，
尚難酌採。至於原告聲請傳喚證人鍾森松作證，因該證人與
原告係共同發票人，與原告間利害關係一致，客觀上難期為
公正之供述，尤其證人如未能提出確切之書證（例如協議書
或免除債務承認書面等），實與原告同，另淪為與何大律師
各執一詞之情境，仍無得使本院形成有利於原告之確切心證
，乃認此部分證據方法核無必要，併予敘明。
五、綜上所述，本件原告依強制執行法第14條第1項之規定，請
求撤銷系爭執行程序，為有理由，應予准許。另外，原告併
訴請確認被告所持有系爭本票上其中本金25萬元及自發票日
97年6月17日起，按週年利率百分之5計算之利息之本票債
權部分，對原告不存在，同屬有據，併予准許；至於原告另
訴請確認其餘本票債權50萬元及其相關利息部分之本票債權
，對原告同不存在云云，因系爭本票之基礎原因關係為消費
借貸契約之金錢債權，其請求權時效為15年，於原告提起本
訴時尚未罹於時效，而原告縱有對系爭本票提出時效抗辯，
亦僅生票據之追索權時效是否完成而已，就系爭本票原因關
係之借款債權並未消滅，從而，原告請求確認系爭本票對原
之全部債權均發生權利消滅之結果，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：本件原告之訴一部有理由，一部為無
理由，依民事訴訟法第79條判決如主文。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年4月11日
旗山簡易庭法官朱盈吉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年4月11日
書記官陳瑩萍
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）5,400元
合計5,400元