臺灣高雄地方法院95年度婚字第1454號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年婚字第1454號民事判決

裁判日期：民國96年04月10日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決95年度婚字第1454號原告乙○○被告甲○○Pho上當事人間請求離婚事件，本院於民國96年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：被告甲○○為泰國人民，兩造於民國92年8月8日在泰國結婚，婚後曾同住於桃園縣平鎮市○○街住處，原告戶籍設於高雄縣老家，過年期間均返回高雄縣，然被告不願與原告返回高雄縣住處居住。兩造婚後感情初尚融洽，不料被告自居留期間可在台工作後即經常外出，甚或翌日清晨始返家。原告自在台泰籍友人處得知被告時常出入中壢某地下舞廳，並以機車搭載異性友人狀似親密，雖詢問被告，卻遭被告否認。於94年6月間，兩造因原告拿取被告護照M事發生爭執，被告甚至向原告臉部毆打1拳，致原告臉部紅腫多日；兩造發生爭吵後，被告即外出不再返回兩造共同居住之處所，期間被告僅於須辦理在台居留之擔保文件手續時始與原告聯絡。原告於95年8月間告知被告若無心與原告共同生活，雙方不如辦理離婚，被告遂向原告表示支付新台幣1百萬元即偕同辦理，顯見被告已無心與原告共同經營婚姻生活。原告自95年8月後即未再接獲被告電話，至相關單位查詢，始得知被告目前亦可自行辦理居留證之相關事宜，被告所留之行動電話號碼亦未能接通，是以被告離家出走迄今未曾返家，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。又被告自94年6月離家後未曾返家，且其自入境台灣後，未曾與原告家人見面，過年期間甚至拒絕原告返回父母親家過年之請求，顯無心與原告家人認識接觸，為此，爰依民法第1052條第1項第5款惡意遺棄、第2項有重大事由，難以維持婚姻關係之規定，請求法院擇一為離婚判決，並聲明：求為判決如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實
為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。查本件原告之國籍為我國人民，被告為泰國人民，兩造於92年8月8日結婚之事實，有戶籍謄本、中文及泰文結婚證書影本各1份在卷可稽，堪認屬實。參諸上開法律規定，本件離婚事件自應以我國法律為準據法，合先敘明。
㈡再按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判
決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。經查，原告主張上開事實，業據其提出戶籍謄本、結婚證書、中文譯本及內政部警政署入出境管理局入出國日期證明書各1件為證，並經證人即原告胞妹 賴靜萱 到庭證稱：我於93年底才與兩造同住，兩造經常為了錢、工作、雜事吵架，有時候被告沒有回家，我曾看到他與朋友在泰國小館喝酒，被告自94年6月份開始就離家，他沒有與我聯絡，我也不知道他住在何處等語明確（見本院卷第35頁）。復經本院依職權向高雄市政府警察局調取被告之入出境及居留紀錄，被告於92年9月7日入境，現行方不明，由桃園縣警察局協尋中，至今尚未出境，有該局95年12月26日高市警外字第0950088606號函文所附之外僑居留資料查詢等資料在卷足憑。而被告經本院合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出答辯狀作何聲明或陳述，以供本院審酌，自難認有何不能與原告同居之正當事由，堪信原告之主張為真實。
㈢綜觀上情，本件被告婚後於92年9月7日入境台灣與原告
同住，惟竟自94年6月間離家出走，迄今下落不明，又無其他不能同居之正當理由，況被告現在又與原告失去聯絡，是被告不僅已有長達1年10月違背同居義務之客觀事實，亦應有拒絕同居之主觀情事，足認被告顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告依據民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，依法即無不合，應予准許。又原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，既經本院准許，自無庸再就兩造間有無其他難以維持婚姻之重大事由詳為審酌，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年4月10日
家事法庭審判長法官廖家陽
法官吳宏榮法官楊佩蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年4月10日
書記官黃勤涵