臺灣高等法院97年度抗字第1364號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年抗字第1364號民事裁定

裁判日期：民國97年08月27日

裁判案由：損害賠償等

臺灣高等法院民事裁定97年度抗字第1364號
抗告人中國鋼鐵結構股份有限公司
通訊法定代理人乙○○通訊訴訟代理人甲○○通訊上列抗告人因與進興起重工程有限公司等間損害賠償等事件，對於中華民國97年7月16日臺灣士林地方法院97年度訴字第455號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、按訴訟代理人，應於最初為訴訟行為時，提出委任書，民事訴訟法第69條第1項前段定有明文。此條立法意旨乃鑑於訴訟代理人所為訴訟行為，其效力及於本人，為保護本人利益，故應提出委任書以證明已經本人授權。而訴經撤回者，視同未起訴，同法第263條第1項前段亦有明文，因此，無訴訟代理權之訴訟代理人，為當事人起訴後，於當事人承認前將訴撤回，使未得當事人同意之訴訟繫屬消滅，對當事人並無不利，且不違反代理制度本旨，故其撤回仍屬有效（ 駱永家 ，訴之撤回，民事法研究Ⅰ，第82頁；兼子一原著． 松浦馨 等合著，條解民事訴訟法，第876頁；小室直人等編，基本法コンメンタル新民事訴訟法2（第二版），第280頁參照）。
二、查本件訴訟代理人甲○○於97年4月1日為抗告人起訴，未提出委任書，嗣於抗告人本人承認前之97年5月5日，即具狀撤回，有原法院卷可按，依前開說明，其撤回仍屬有效，訴訟繫屬已歸消滅，法院不得就該事件為裁判，乃原法院竟定期命抗告人補正，並以其不依限補正，駁回其訴，尚有未洽。抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定既有不當，仍應認抗告有理由，爰由本院將原裁定廢棄，由原法院依法處理。
三、據上論結，本件抗告為有理由。爰裁定如主文。中華民國97年8月27日
民事第九庭
審判長法官黃熙嫣
法官陳玉完法官呂太郎正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國97年8月29日
書記官黃千鶴