臺灣高等法院臺中分院111年度上易字第990號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院111年上易字第990號刑事判決

裁判日期：民國111年11月09日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決111年度上易字第990號上訴人即被告 洪偉裕 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣彰化地方法院111年度易字第222號中華民國111年9月22日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第1678號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。又刑事訴訟法第361條第1項、第2項規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，就該條第2項（民國96年7月4日修正公布，同年月6日生效）修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實。其以新事實或新證據為上訴理由者，應具體記載足以影響判決結果之理由。」嗣經修正通過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除，稽其立法目的僅在避免「空白上訴」，故所稱具體理由，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言（最高法院111年度台上字第3042號判決意旨參照）。
二、本件上訴人即被告洪偉裕（下稱被告）聲明上訴狀所載理由僅謂：法院判太重，其餘理由後補等語。然被告迄未補提其他上訴理由，有本院公務電話紀錄附卷可考。再稽被告所執前詞，純屬其主觀上對法院量刑之期盼，並未具體指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之違法或不當，而構成應予撤銷之具體事由，是其上訴書狀僅有空泛之指摘，缺乏實際之論述內容，顯屬無具體理由。被告提起上訴之理由既非具體，即係違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕行判決駁回其上訴。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國111年11月9日
刑事第三庭審判長法官楊真明
法官李明鴻法官楊欣怡以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官孫銘宏中華民國111年11月9日