臺灣臺北地方法院104年度婚字第159號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年婚字第159號民事判決

裁判日期：民國104年10月29日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決104年度婚字第159號原告 蔡宗諺 被告 朱秋蘭 當事人間請求離婚事件，本院於民國104年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張兩造於民國102年5月24日結婚，婚後兩造共同居住於台北市○○區○○街○○巷○○號2樓，因被告不適應在台生活，於103年6月13日返回大陸後即未曾回台，兩造所生子女 朱予霖 在大陸出生迄今由被告扶養，原告囿於工作等因素無法至大陸地區與被告共同生活，迄今分居已逾1年，名存實亡，無法共營婚姻生活，為此依民法第1052條第2項請求判決離婚等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟其具狀表示兩造婚前缺乏了解，感情基礎淡薄，來台後因生活習慣不同，無法適應，因分隔兩地，距離遙遠，又少聯繫，感情日淡，有能力獨自在大陸扶養兩造所生女兒朱○○(000年00月00日生)，已無法維持婚姻，同意離婚等語。
四、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條定有明文。查原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，此有原告所提出之戶口名簿附卷可稽，故本件離婚事件應適用臺灣地區之法律。次按民法第1052條第2項規定「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」。茲上開規定乃離婚事由之概括說明，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生之情事，苟已足使婚姻難以維持，即無不准依該法條第2項訴請離婚之理，不因當事人併據同一事實主張有該法條第1項離婚原因而有不同，是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之理（參見最高法院86年度第2次民事庭會議決議），其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，因此，倘認婚姻已生破綻而無回復之希望，則應許其裁判離婚；而婚姻是否已生破綻而無回復之希望須依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度以決之。此因夫妻乃不同個體，思想、背景均有不同，故應以誠摯相愛為基礎，相互溝通、扶持，共同經營和諧美滿之生活。
五、經查，兩造間有婚姻關係且現仍存續中，有原告提出之戶口名簿可證，自堪信為真實。次查兩造於102年5月24日結婚，婚後因被告無法適應臺灣生活，於103年6月13日返回大陸後即未曾回臺，而原告亦因工作等因素無法前往大陸地區與被告共同生活，兩造分居二地已逾1年以上等情，業據內政部入出國及移民署函復被告出境資料、大陸地區人民入出台灣地區申請書查證屬實，堪信為真。本院審酌被告於婚後無法適應在臺生活，返回大陸後未曾回臺，而原告亦因工作等因素無法至大陸地區與被告共同生活，兩造婚後未曾共同生活已達1年以上，被告以書狀向本院表示同意離婚等情，有被告所提104年6月23日離婚申請書與中華人民共和國居民身份證影本附卷可稽，則不僅被告主觀上無婚姻維持之意願，夫妻關係就兩造客觀上應存之基本維繫及義務，亦已名存實亡，堪認兩造誠摯相愛之基礎早已動搖而不復存在，客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，而有難以維持婚姻之重大事由存在，且此一事由之發生，顯然非可歸責於原告，從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國104年10月29日
家事法庭法官黃怡菁以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年10月29日
書記官張妤瑄