裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審聲字第4062號刑事裁定
裁判日期：民國98年10月12日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高雄地方法院刑事裁定98年度審聲字第4062號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（98年度執聲字第3645號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反稅捐稽徵法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦應依修正後刑法第2條第1項之規定，適用最有利於行為人之法律（最高法院95年第8次刑事庭會議決議五之㈠後段參照）。本件受刑人於裁判確定前犯數罪，其中附表2、3所示之罪係在民國95年7月1日刑法修正施行前所犯，依上開說明，自應比較新舊法。而關於數罪併罰之規定，修正前刑法第51條第5款規定宣告多數有期徒刑者，其刑期不得逾20年，修正後刑法第51條第5款則規定不得逾30年。比較修正前後之規定，修正後之規定並非較有利於受刑人，依刑法第2條第1項前段之規定，應依修正前之刑法第51條第5款，定其應執行之刑。
㈡次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執
行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑；又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然，此有最高法院59年台抗字第36
7號、80年台非字第473號判例要旨可資參照。㈢另按數罪併罰，其中部分之裁判易刑標準係依舊法諭知，
另部分依新法諭知，合併定刑後之易刑標準，應依刑法第
2條之規定，擇有利於受刑人之折算標準適用之，亦有最高法院86年度台非字第87號判決可資參考。
三、經查，受刑人因違反稅捐稽徵法等3罪，先後經判處如附表所示之刑，且於如附表所示之日期分別確定，其中附表編號
1號至編號2號之罪，並經臺灣臺南地方法院以97年度聲字第1810號裁定定應執行刑為有期徒刑4月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份及相關刑事判決書（臺灣臺南地方法院96年度簡字第2103號、同院97年度簡字第36號、臺灣高雄地方法院96年度訴字第5099號判決、臺灣臺南地方法院97年度聲字第1810號裁定、同院96年度聲減字第4107號裁定）附卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1號之罪，經上開臺灣臺南地方法院以96年度簡字第2103號判決諭知新臺幣1,000元之易科罰金折算標準，所犯如附表編號2至3號之罪，則經臺灣臺南地方法院及本院分別以上開判決諭知銀元
300元即新臺幣900元之易科罰金折算標準，有上開判決書在卷可參，揆諸上開說明，自應依刑法第2條第1項前段意旨，適用最有利於受刑人之銀元300元即新臺幣900元折算標準。茲聲請人聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，爰依上開說明，在上開外部性及內部性界限範圍內，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國98年10月12日
刑事第三庭法官謝琬萍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國98年10月12日
書記官張義龍