裁判字號：臺灣桃園地方法院104年壢簡字第1699號刑事判決
裁判日期：民國105年01月22日
裁判案由：賭博
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決104年度壢簡字第1699號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告宋柏學
王櫳輝許時傑徐國倫上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第13191號），本院判決如下：
主文宋柏學共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之天九牌貳副、骰子壹盒、籌碼壹副、點鈔機壹台、代名夾子壹批、無線電貳支、監視器壹組及抽頭金新臺幣玖萬陸仟玖佰元，均沒收。
王櫳輝共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之天九牌貳副、骰子壹盒、籌碼壹副、點鈔機壹台、代名夾子壹批、無線電貳支、監視器壹組及抽頭金新臺幣玖萬陸仟玖佰元，均沒收。
許時傑共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之天九牌貳副、骰子壹盒、籌碼壹副、點鈔機壹台、代名夾子壹批、無線電貳支、監視器壹組及抽頭金新臺幣玖萬陸仟玖佰元，均沒收。
徐國倫共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之天九牌貳副、骰子壹盒、籌碼壹副、點鈔機壹台、代名夾子壹批、無線電貳支、監視器壹組及抽頭金新臺幣玖萬陸仟玖佰元，均沒收。
事實及理由
一、本件除犯罪事實、證據並所犯法條欄內「羅國村」應更正為「 羅國材 」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）
二、核被告宋柏學、王櫳輝、許時傑、徐國倫所為，均係犯刑法第268條之意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪。被告4人間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告4人自104年6月1日起至104年6月4日上午5時10分許為警查獲止，反覆密接提供賭博場所聚眾賭博，博取利益，顯具有營利意圖，本質上具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，堪認係集合多數犯罪行為而成立之「集合犯」犯罪型態，為包括一罪，僅論以一罪即足。被告4人供給賭博場所及聚眾賭博之行為，乃在一個賭博犯意決定下所為，在法律概念上為同一行為，其以一行為同時觸犯二罪名，為想像競合犯，應依情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。爰審酌被告4人意圖營利供給賭博場所聚眾賭博，影響社會善良風氣，所為非是，被告宋柏學為本件犯行之主導者，犯情較重，被告王櫳輝以每日租金5,000元為代價，提供上址作為賭博場所，而被告許時傑係以日薪3,000元至4,000元之報酬受僱於被告宋柏學擔任荷官，負責洗牌、發牌、收取抽頭金等工作，另被告許時傑則以日薪3,000元之報酬受僱於被告宋柏學，協助載運、過濾賭客、遞送茶水，渠等犯情較輕，兼衡被告4人犯罪之動機、目的、手段、所生損害，與渠等犯後均坦承犯行，尚有悔意等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
扣案之天九牌2副、骰子1盒、籌碼1副、點鈔機1台、代名夾子1批、無線電2支、監視器1組，均係被告宋柏學所有，供本件犯罪所用之物，此據被告宋柏學、許時傑於警詢時陳述明確；扣案之抽頭金96,900元，則為被告宋柏學因上開犯罪所得，屬其所有，同據被告宋柏學於警詢時述明，應依刑法第38條第1項第2款、第3款規定，於被告4人均宣告沒收。至於扣案掉落地上之賭資53,000元，以及賭桌上之賭資共1,065,300元，則係上開賭客等人所有，非被告4人所有，亦非供被告4人所犯上開意圖營利聚眾賭博罪所用或所得之物，另扣案之手機訊號強波器1組，尚無證據認係供本件犯罪直接相關之物，爰均不予宣告沒收，附此敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項、刑法第28條、第268條、第55條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款、第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，以書狀敘明理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。
中華民國105年1月22日
刑事庭法官劉淑玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官陳恩如中華民國105年1月22日附錄本案論罪科刑依據之法條：
刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。