裁判字號：臺灣高等法院97年上易字第2154號刑事判決
裁判日期：民國97年10月30日
裁判案由：妨害自由
臺灣高等法院刑事判決97年度上易字第2154號上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣板橋地方法院97年度訴字第289號，中華民國97年5月15日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第19369號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○於九十六年八月十七日零時三十分許，在臺北縣三重市○○○路○○○巷○號前，因見前妻甲○○與乙○○出遊發生爭執而心生不滿，竟基於恐嚇之犯意，手持手槍射擊乙○○所駕駛之車號0000-00號自小客車之左後側車窗（毀損部分未據告訴，違反槍砲彈藥刀械管制條例部分，業經原審判處有期徒刑三年四月確定），致乙○○心生畏懼而倉惶逃離。因認被告涉犯刑法第三百零五條之恐嚇罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院五十二年台上字第一三００號判例可資參照。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院著有三十年上字第八一六號判例可資參照。
且按認定犯罪事實所憑證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院亦著有七十六年臺上字第四九八六號判例、四十年臺上字第八六號判例足參。復按刑法第三百零五條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院五十二年台上字第七五一號判例意旨可資參照）。
三、公訴人認被告涉有刑法第三百零五條之恐嚇罪嫌，無非係以證人乙○○、甲○○、 王勝弘 在警詢及偵查中之證述及車號0000-00號自小客車遭槍擊照片等為據。被告則否認有何恐嚇犯行，於原審辯稱：當日係為保護伊前妻甲○○，一時情急才會第二次上樓去，在把槍枝拿出要嚇乙○○時，甲○○回頭看到，馬上跑過來跟伊拉扯，槍枝因此走火，當時我們三人都嚇到，第一槍擊發後，伊並沒有再持槍朝向乙○○，因為不知道乙○○的車子有沒有藏東西在。拿出槍來只是想要叫他趕快走，不要騷擾伊前妻等語。經查：
（一）依被告所辯，其主觀上確有恐嚇之意，而其取槍時，於客觀上應可評價為恐嚇犯行之準備階段，然能否認係已著手，尚非無疑，縱認已至著手階段，則此惡害之通知，是否已到達被害人處，殊堪斟酌。是尚難以被告此部分自白，遽為其有罪之依據。
（二）觀諸證人即被害人乙○○於警詢稱：當日載甲○○回家時，看到被告騎機車騎到伊停車處之左方，就聽到「砰」一聲，回頭一看，發現被告手拿一支手槍，而伊左車窗被打出一個洞，被告並拉槍機準備要開第二槍時，甲○○就拉著被告的手阻止被告開槍，並要伊趕快跑，伊就立即駕車離開現場等語（偵卷第11-13頁）；於偵訊則稱：當日載甲○○回家，甲○○下車後，伊就看到甲○○與被告發生爭吵，被告好像是知道甲○○和伊出去因而不爽而爭吵，伊就下車要了解被告和甲○○究竟是什麼關係，才剛下車突然聽到槍聲，就看到伊車子的後車窗被子彈擊破，之後伊因害怕迅速駕車駛離現場，離開時才看到被告拿著一支槍等語（偵卷第42頁）。關於被告開槍經過等重要事項，所述前後不一，非無瑕疵，能否遽採，尚非無疑。而其於原審則證稱：當日伊載甲○○回去後，將車子停在他們公寓門口對面馬路上後，有站在車外面伊駕駛座旁和甲○○發生爭執，後來被告有下樓來勸架，說為何我們在樓下這樣吵，勸阻我們不要再吵架，伊只記得被告有說你們不要在這吵架，因為伊不是跟被告爭執，所以沒有注意到被告勸架後有做何事，在伊和甲○○還在爭吵的過程中，甲○○突然就跑掉去拉被告，伊不知道是什麼原因，只看到甲○○有抓住被告的手，後來伊聽到槍聲，轉頭看到被告手上有槍，甲○○叫伊趕快走，伊就馬上開車離開，而從車子的後照鏡有看到被告和甲○○好像還在拉扯，伊並不知道被告是否有將槍枝對著伊，接著伊就將車子開去大有派出所。因伊從來沒有被開過槍，在警詢時因太緊張，分不清楚伊到底是在車內還是車外發生那件事情，所以才會那樣講，而在偵查中檢察官是問伊，被告開槍時，伊是在車內還是車外，伊是說在車外，且當時檢察官只問伊片面經過，伊認為被告出來勸架也算是吵架，今日所言較實在等語（原審卷第50-51頁）。據此，證人乙○○並不知被告持槍對伊，難認惡害通知已到達，因此，不能以證人乙○○之證述，遽認被告涉有恐嚇犯行。
（三）證人甲○○在警詢稱：當日乙○○開車載伊回家時，伊與乙○○在車上發生爭執，當伊下車時，發現被告很生氣站在住處一樓樓梯口，伊轉頭叫乙○○趕快開車走人，再回頭看發現被告手上持一支手槍，伊就上前阻止被告，在拉扯中被告開了一槍，伊看見乙○○的自小客車左後側玻璃中彈破裂，乙○○就將車開走等語（偵卷第14-16頁）；於偵訊證稱：當日搭乘乙○○的車子回家，下車時伊和乙○○發生激烈爭吵，被告看到伊和乙○○爭吵就下樓勸架，後來伊看見被告拿了把槍就上前和被告爭搶槍枝，之後就突然聽到槍聲，伊就叫乙○○趕快離開，乙○○就迅速駕車駛離等語（偵卷第45頁）；於原審證稱：當日伊跟乙○○發生爭執，被告聽到吵架聲下樓勸架，叫我們不要有肢體上的衝突，在乙○○要把伊拉上車時，被告有跟乙○○說，叫他把伊放開，你們有事情好好講，伊並沒有聽到被告有對乙○○說「你趕快走不要惹我生氣」，後來被告就上樓去。伊和乙○○仍持續在拉扯時，看到被告下來走出大門口，手上有拿黑黑的東西，伊就把乙○○甩開走去被告身邊，才看清楚他手上是拿一把手槍，他那時是單手用右手拿著槍，槍是垂直著，槍口朝下，但並沒有對乙○○說任何話，伊想要把槍搶走因為伊想說沒有搶過來，等一下如果發生什麼事情怎麼辦。搶的過程中槍有抬高，後來伊並沒有搶到槍，搶的過程中就聽到槍聲，伊和被告就停止拉扯的動作，伊當時嚇到了，看到被告的表情也是呆呆的，被告就一直看著那把槍，而當時乙○○還站在車外，伊就叫乙○○趕快上車把車開走，在發生槍響後，被告並沒有再拿著槍指向乙○○等語（原審卷第44-49頁）。
依證人甲○○所述，槍枝係因其與被告拉扯而瞬間擊發，亦未聽到被告有以任何話語威嚇被害人乙○○等情，尚難以此證言為不利被告之依據。至於車號0000-00號自小客車遭槍擊照片，依上開證言，亦不能以之為認定被告有何恐嚇犯行之依據。
（四）至於證人王勝弘於警詢稱：當日伊係晚上十時三十分就寢，當時被告和甲○○在客廳看電視，後來約凌晨零時許伊在睡夢中聽到樓下有吵鬧聲隨即聽到槍聲，之後伊下樓時看到伊妹妹甲○○和被告在現場，被告臉色很生氣，接著二人就上樓回到住處，被告上完廁所後就離開了，伊在樓下時沒有看到被告有拿任何物品，而被告離開時，伊也沒有看到他有帶什麼東西等語；於偵訊稱：伊當日已就寢，聽到槍聲才下樓查看，只看到被告及甲○○在場等語。則證人王勝弘既完全未見聞被告與證人乙○○、甲○○在案發當時之互動關係，實難僅因其有在睡夢中聽聞槍響，即認定被告有何恐嚇犯行。
綜上，公訴人所舉被告恐嚇罪嫌之事證，尚存有合理懷疑之空間，尚難形成被告此部分有罪之心證，此外，復查無其他積極證據，足資證明被告涉有恐嚇犯行。從而，既不能證明被告有何恐嚇犯行，自應諭知無罪之判決。
四、原審同此認定，諭知被告無罪，核無不合。檢察官上訴意旨略以：被害人於警詢偵訊及原審均自陳：有聽到槍聲，有看到被告手上有槍。足認惡害已通知。證人甲○○於警詢稱：
有開一槍等語，足認被告確有開槍。縱認係拉扯始即發，難無解於被告亮槍恐嚇之犯行等語。然查被害人警偵訊所言有重大瑕疵，而不可採，已如前述，而依被害人於原審所述，不知被告持槍對伊，是難認惡害已通知。至於證人甲○○警訊所陳係：拉扯間開一槍等語，而其於偵訊及原審均稱：槍枝係因其與被告拉扯而瞬間擊發等語，堪認槍枝之擊發，尚非被告基於恐嚇惡害通知之故意所為。至於被告雖有取槍恐嚇之意，然尚難認係著手既遂，已如前述，因此，上訴意旨，不無誤會，為無理由，應予駁回。
五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條，第368條，判決如主文。
本案經檢察官賴俊雄到庭執行職務。
中華民國97年10月30日
刑事第十八庭審判長法官吳鴻章
法官楊智勝法官周政達以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官莊昭樹中華民國97年10月30日