臺灣臺北地方法院112年度審訴字第39號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年審訴字第39號刑事判決

裁判日期：民國112年03月30日

裁判案由：洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決112年度審訴字第39號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭賜原上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第2625號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。
二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。
三、經查，被告郭賜原業於民國112年3月10日死亡，有全戶戶籍資料查詢結果在卷可憑，依照前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。
中華民國112年3月30日
刑事第二十庭審判長法官洪英花
法官宋恩同
法官謝欣宓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官朱俶伶中華民國112年3月30日附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵緝字第2625號被告郭賜原男26歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○○路000號9樓之1（高雄市三民戶政事務所）居高雄市○○區○○○路000巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、郭賜原明知金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且可預見以不合常規方式取得並交付他人帳戶之提款卡及密碼，可能因此幫助詐欺集團從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方追查無門，竟因缺錢花用而不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國110年11月29日前某不詳時間，在某不詳地點，將其所申請之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶存摺、提款卡及網路銀行帳號密碼等資料，提供予詐欺集團作為取得詐欺贓款之犯罪工具。俟該詐騙集團成員取得上開帳戶後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於110年9月間，在臉書某社團網頁上張貼投資外匯訊息， 傅美榮 見該投資訊息而與之連繫，即向傅美榮佯稱：投資外匯可賺取價差，獲利很高，僅需將投資款項匯入指定帳戶即可完成投資等語，致傅美榮陷於錯誤，於111年1月12日下午2時19分許，在新北市○○區○○路0段000號元大銀行新店分行，臨櫃匯款新臺幣30萬元至郭賜原上開帳戶。嗣因傅美榮發覺有異報警處理，循線查悉上情。
二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實1被告郭賜原於偵查中供述被告郭賜原矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：伊將提款卡借給 溫承焌 等語。2證人即被害人傅美榮於警詢時之證述被害人傅美榮遭詐騙而匯款至被告帳戶之事實。3證人溫承焌於偵查中之證述證人溫承焌並未向被告借用帳戶之事實。4中國信託銀行帳戶之開戶資料、歷史交易明細、元大銀行國內匯款申請書被害人傅美榮匯款至被告帳戶之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺北地方法院中華民國111年12月5日
檢察官鄭東峯本件正本證明與原本無異中華民國111年12月29日
書記官楊玉嬿附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。