臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決
原 告 文化領袖大廈管理委員會
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付管理費事件，前經原告聲請支付命令（本
院97年度促字第56472號），經被告於法定期限內異議，依法視
為原告起訴後，經本院於中華民國98年3月12日言詞辯論終結，
本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬叁仟陸佰陸拾元及自民國九十八年三
月十三日起至清償日止，按年利率百分之十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之
聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。次按當
事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用
小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8第1項
之範圍內為之。經查，本件原告原於支付命令聲請狀訴之聲
明第1項請求被告給付新臺幣（下同）18360元及自97年4月
至97年9月清償為止，按年息10%計算之利息，嗣於98年3月
12日當庭擴張追加請求至98年2月止被告所積欠之管理費總
金額為33660元及自翌日即98年3月13日起至清償日止，按年
息10%計算之利息（參見本院98年3月12日言詞辯論筆錄），
核屬訴之聲明之追加擴張，而該本件原告原訴訟提起為小額
事件，其上開擴張追加後之金額，仍未逾新台幣10萬元，仍
屬於該小額訴訟程序之範圍，且無礙於被告之防禦及訴訟終
結，依法自應准許，核先敘明。
二、而查本件原告依住戶規約及區分所有權人會議之規定請求被
告給付33660元及自98年3月13日起至清償日止，按年利率百
分之10計算之利息，業據原告提出公寓大廈管理組織報備證
明、規約、存證信函、區分所有權人會議紀錄、管理費催繳
單及催收紀錄表等件影本為證，而被告到庭對於其曾於91年
間當過原告之主任委員一事並不爭執，雖抗辯以該第一屆區
分所有權會議過程是有問題，又計算繳費每坪為何？管理費
用在管理公共設施，而非用在私人的房屋上，另繳費開收費
單，是總幹事的事，然後負責收費是財務的職責，所以這種
事去問總幹事才對，另外被告特別聲明，既然管理費用在公
共設施上，就請原告用被告的公共設施坪數去算云云置辯。
經查，系爭大廈住戶規約簽訂於88年5月8日，並於93年4月
17日修正，而依據該規約第12條第2項規定：管理費由各區
分所有權人會議之決議分擔之。但第一次區分所有權人會議
召開前或區分所有權人會議為決議時買賣契約或分管契約有
規定者從其規定，未規定者，各區分所有權人應按其共有之
應有部分比例分擔之。另同條第5項則規定有：區分所有權
人若在規定之日期前未繳納應繳金額時，管理委員會得向該
區分所有權人另收取遲延利息，以未繳金額之年息百分之十
計算。而被告既於91年間擔任過原告管委會之主任委員，故
應就該規定知之甚詳。況原告就本件該管理費之收費依據，
係依該住家坪數每坪50元計算，並據提出該有效之第11屆區
分所有權人會議紀錄第11案及第12屆區分所有權人會議紀錄
第1議題案等為憑，核與該規約原所定前開第12條第2項前段
規定：管理費由各區分所有權人會議之決議分擔之，要屬有
據，被告既無證據證明或提出足推翻上開規約或區分所有權
人會議決議有何無效之證據，其徒以該管理費因係用於公共
設施上，應以住戶之公共設施坪數分擔，即要與上開規約之
規定及區分所有權人會議之決議有違，是被告前開所辯自難
為有利之斟酌，原告主張之事實應認為實在有理。從而，原
告本於住戶規約及區分所有權人會議之決議，訴請被告清償
如主文所示之金額及利息，即無不合，應予准許。
中 華 民 國 98 年 3 月 26 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官楊志勇
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內以違背法令為理由向本院提出
上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體
內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）
，並依法繳交上訴裁判費新台幣1500元。如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕
本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁
定駁回上訴。
中 華 民 國 98 年 3 月 26 日
書記官曹復