臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
原 告 甲○○
被 告 帛洋貿易有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求給付票款事件，於民國98年3月19日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣捌拾陸萬伍仟貳佰叁拾伍元及各自附
表所示之提示日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣捌拾陸萬伍仟貳佰叁拾伍元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告主張：執有由被告帛洋貿易有限公司簽發，經被告丙○
○背書，發票日、票面金額、付款人、票號如附表所示之支
票3紙（以下簡稱系爭支票），詎於附表所示之提示日向台
灣票據交換所提示，因經掛失止付而遭退票，惟經原告於公
示催告期限內申報權利，其公示催告已失效。爰本於票據之
法律關係提起本訴，並聲明︰求為判決：如主文所示。
二、被告丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何
聲明及陳述。被告帛洋貿易有限公司則以：伊與被告丙○○
換票使用，詎料被告丙○○因疏忽遺失系爭支票，伊有辦理
公示催告，尚未申請除權判決，且票號DM0000000及
DM0000000之支票，伊在97年7月17日簽發，伊並發現被告丙
○○之背書簽名和10年丙○○在伊面前親簽者不同，原告執
此請求被告付款，顯無理由，且云云置辯，並聲明：求為判
決：駁回原告之訴。
乙、程序方面：
本件被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其
一造辯論而為判決，合先敘明。
丙、得心證之理由：
一、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之支票及退票理由
單影本各3紙為證，被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，另被告帛洋貿易有限公司到庭固不否認系爭支票
之真正，惟就原告付款之請求另以前詞置辯。是以本件所應
審酌者，乃在於被告得否援引票據法第13條上文之抗辯。
二、按「支票為文義證券，凡在票據上簽名者，依票上所載文義
負責。」，「票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前
手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡
意者，不在此限。」，票據法第5條及第13條分別定有明文
，其目的在於促進票據之流通性。所謂執票人取得票據出於
惡意之抗辯事由，以執票人取票據時，決定是否惡意，並應
由票據債務人就此負舉證責任，此有最高法院72年台上字第
1612號判決可資參照。經查：本件被告帛洋貿易有限公司自
認伊簽發系爭支票係交付被告丙○○做為換票使用，詎料被
告丙○○因疏忽遺失系爭支票等情，則原告與被告間並非直
接之當事人，再者，被告帛洋貿易有限公司自承票號
DM0000000及DM0000000之支票係在97年7月17日簽發，而原
告請求銀行託收上開2張票據之時間分別為97年10月27日及
97年7月22日，有台灣銀行南崁分行98年2月12日南崁營字第
09850001591號 函可佐 ，均在被告帛洋貿易有限公司簽發上
開2張支票之後，且被告丙○○自92年12月25日起至97年5月
31日止共交付經由其本人背書之由被告帛洋貿易有限公司所
簽發之付款人均為台灣土地銀行樹林分行支票共43張予原告
，該43紙支票均兌現一節，有原告提出之明細表1份可參，
被告帛洋貿易有限公司亦不爭執上情，足認被告丙○○早於
五年前即自被告帛洋貿易有限公司處取得支票交付原告，原
告再取得系爭支票3紙，亦不悖於常情。被告帛洋貿易有限
公司雖另以：系爭支票背面「丙○○之」簽名和10年丙○○
在伊面前親簽者不同云云，然人之簽名字跡，有可能因時間
之經過及生活經驗之累積而有所變化，況本院再依原告之聲
請，函請台灣土地銀行樹林分行提供上開支票正、反面影本
5紙（發票日分別為96年7月31日、96年10月28日、96年12月
31日、97年4月30日、97年5月31日），其背面「丙○○」3
字簽名與系爭支票3紙背面「丙○○」3字簽名，經本院以肉
眼比對結果，兩者簽名字跡之結構佈局、態勢神韻及書寫習
慣（包括連筆、筆序等細部特徵）均相同，應同一人所書寫
等情，有本院98年3月19日言詞辯論筆錄可佐，復為兩造所
不爭執，被告丙○○復未到庭抗辯，是系爭支票3紙背面之
「丙○○」3字簽名，應為被告丙○○所簽無疑。被告帛洋
貿易有限公司亦無法舉證證明原告收受系爭支票係為惡意，
揆諸前開說明，被告帛洋貿易有限公司自不得對原告主張主
觀之抗辯，被告帛洋貿易有限公司之抗辯，無足採取。被告
依法應對原告負票據責任。
三、次按票據雖經公示催告，在尚未經除權判決前，執票人仍非
不得對發票人及背書人主張票據上之權利（最高法院63年
度台抗字第345號判例意旨參照）。又在證券之公示催告程
序進行中，如證券未經除權判決，證券持有人非不得行使證
券上之權利，證券持有人究向法院申報權利，抑或起訴請求
得依其自由意思決之。如本於證券另行起訴請求，不因公示
催告程序之進行而受影響。經查：本件系爭支票退票之原因
雖為「經掛失止付」，票據債務人即被告帛洋貿易有限公司
復自承：尚未申請除權判決在卷（參見本院98年2月5日及98
年3月19日言詞辯論筆錄），揆諸前開說明，執票人即原告
自得行使票據權利，請求被告等給付票款。
四、再按支票之發票人應照支票之文義擔保支票之支付，而執票
人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之
利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第126條、
第133條定有明文。又按支票背書人依支票文義負付款之責
，並與發票人負連帶之責，同法第144條準用第39條及第29
條、第96條等均有規定。被告帛洋貿易有限公司既簽發系爭
支票，被告丙○○並為背書，二人自負有連帶給付票款之義
務。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告連帶給付本
件票款865235元，及各自附表所示之提示日起至清償日止，
按年息6%計算之利息，核屬正當，應予准許。
五、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自
無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
丙、假執行之宣告：
本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相
當擔保金額而免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 98 年 3 月 26 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（台北縣板橋市○○
路○段○○巷○號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 26 日
書記官黃大千
附表：
┌──┬───────┬────┬────┬────┬─────┐
│編號│付款人│發票日│提示日│票面金額│支票號碼│
│││││(新台幣)││
├──┼───────┼────┼────┼────┼─────┤
│1│台灣土地銀行樹│97.09.30│97.10.01│285235元│DM0000000│
││林分行│││││
├──┼───────┼────┼────┼────┼─────┤
│2│台灣土地銀行樹│97.10.30│97.10.30│285000元│DM0000000│
││林分行│││││
├──┼───────┼────┼────┼────┼─────┤
│3│台灣土地銀行樹│97.11.30│97.12.01│295000元│DM0000000│
││林分行│││││
└──┴───────┴────┴────┴────┴─────┘