臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度桃簡字第864號
原 告 許 張美英
許琚麟
被 告 劉政豪
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年9月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告 許張美英 新臺幣陸萬陸仟陸佰參拾伍元，及自民
國一０六年五月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
被告應給付原告許琚麟新臺幣壹萬元，及自民國一０六年五月二
十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告許張美英負擔十分之一
，原告許琚麟負擔十分之三。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文
。本件原告起訴時原請求：「⑴、被告應給付原告許張美英
新臺幣（下同）9萬7,280元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑵、被告應給付
原告許琚麟2萬3,210元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。⑶、請准供擔保宣告
假執行。」（見本院卷第4頁、第46頁），嗣於民國106年
9月21日本院審理時，原告許琚麟因捨棄交通費用之請求，
故當庭變更第2項聲明為：「被告應給付原告許琚麟2萬2,
010元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息。」（見本院卷第93頁反面），經核其性
質屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不
合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、被告未考領自用小客車駕駛執照，竟於106年2月1日21時
43分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車
輛），沿桃園市○○區○○路2段內側車道由東向西行駛，
行至桃園市○○區○○路交叉路口，本應注意車前狀況，並
與前車保持安全距離，竟疏未注意而自後側追撞同向、同車
道前側、原告許張美英所有、並由原告許琚麟駕駛之車牌號
碼為0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），斯時系爭車
輛亦乘載原告許張美英，然因肇事車輛撞擊力過大，故致系
爭車輛向前推撞於同一車道前側、由訴外人 劉公亮 駕駛車牌
號碼為0000-00號自用小客車，除致系爭車輛前後側均受有
損害，亦造成原告二人受有心理傷害及原告許琚麟因而具精
神上痛苦。
㈡、原告許張美英因心理傷害至敏盛綜合醫院（下稱敏盛醫院）
就診，並支出醫療費1,730元，且系爭車輛因本件事故受損
而支出9萬5,550元之維修費【計算式：3萬4,050元（零
件費用）＋4萬5,700元（工資費用）＋1萬5,800元（烤
漆費用）＝9萬5,550元】，是原告許張美英應可請求被告
賠償9萬7,280萬元【計算式：1,730元（醫療費用）＋9
萬5,550元（維修費用）＝9萬7,280元】。
㈢、又原告許琚麟因心理傷害至敏盛醫院就診，並支出醫療費2,
010元，且因本件事故及上述傷害，受有相當之精神上痛苦
，應可再向被告請求賠償精神慰撫金2萬元，故其損害賠償
總額為2萬2,010元【計算式：2,010元（醫療費用）＋2
萬元（精神慰撫金部分）＝2萬2,010元】。
㈣、為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如
變更後之聲明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、經查，原告二人就其主張之上開事實，業據其提出敏盛醫院
診斷證明書、醫療費用收據、道路交通事故當事人登記聯單
、估價單、車損照片、原告許琚麟之全國財產稅總歸戶財產
查詢清單等資料為證（見本院卷第9頁至第19頁、第47頁至
第61頁、第71頁），並經本院依職權調取本件交通事故卷宗
（含道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）
（二）、詢問筆錄、當事人酒精測定紀錄表、當事人駕籍資
料、被告無照駕駛舉發通知單、當事人登記聯單、肇事人自
首情形紀錄表、現場照片、道路交通事故初步分析研判表，
見本院卷第27頁至第44頁、第90頁）核閱屬實；而被告已於
相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第280條第3項準用第
1項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，是依上開
調查證據及法律適用之結果，堪信原告之主張為真實。
四、本件之爭點應為：㈠、被告是否應負侵權行為損害賠償責任
？㈡、原告二人分別得請求之賠償金額若干？茲分述如下：
㈠、被告是否應負侵權行為損害賠償責任？
１、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第
1項前段及第191條之2前段分別定有明文。次按汽車駕駛
人，有下列情形之一者，處6,000元以上1萬2,000元以下
罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車
或機車；汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與
前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其
他方式，迫使前車讓道；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀
況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交
通管理處罰條例第21條第1項第1款、道路交通安全規則第
94條第1項、第3項分別定有明文，上開規範當屬汽車駕駛
人於駕駛時應負之注意義務。
２、經查，本件被告並未取得駕駛執照，竟仍駕駛肇事車輛上路
，又於駕駛時原應與前車之間保持隨時可以煞停之距離，並
注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，猶未注意車前狀
況、保持安全距離，亦未集中注意力駕駛，致其於肇事車輛
右前輪打滑破損、變速箱故障之時，因煞車減速不及，進而
自後方追撞前方系爭車輛等節，有道路交通事故調查報告表
（二）、詢問筆錄、無照駕駛舉發通知單、初步分析研判表
在卷可參（見本院卷第28頁、第34頁、第38頁反面、第90頁
），堪認被告就本件事故確實具有過失。另參民法第191條
之2揭示應由動力車輛駕駛人負無過失責任證明之舉證分配
原則，被告既未舉證證明其無過失，本院自難為被告無過失
之有利認定，由上可認被告自有駕駛上之過失，且該過失與
原告二人受有心理傷害及系爭車輛受損間，有相當因果關係
，被告自應就原告二人所受上述財產上及非財產上損害負賠
償之責。
㈡、原告二人分別得請求之賠償金額若干？茲就原告之各項請求
有無理由分述如下：
１、系爭車輛損害部分：（原告許張美英可請求6萬4,905元）
⑴、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規
定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益
為限，依通常情形或依已定之計劃、設備或其他特別情事，
可得預期之利益，視為所失利益，民法第213條第1項、第
3項、第216條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除
得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第
215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律
另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限，故修理材料如以新品汰換
舊品時，應予折舊，始屬適法。
⑵、經查，被告就本件事故之發生確有過失之情，已如前述，依
上開規定，被告即應賠償系爭車輛因回復原狀所必要之費用
。另原告許張美英主張系爭車輛受損之修復費用共計為9萬
5,550元，業據提出估價單為證（見本院卷第16頁、第48頁
至第49頁），而估價單上既未特別註記「中古」字樣，依一
般交易習慣，堪認系爭車輛係以全新零件更換遭損壞之舊零
件，依上規定，自應將零件折舊部分自損害賠償額中予以扣
除。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項「固定資產
提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以月計」之規定，輔參系爭車輛於94年4月出
廠，有該車之行照照片可證（見本院卷第36頁），迄至本件
車禍發生時即106年2月1日，系爭車輛之實際使用年數已
逾5年之耐用年數，再依行政院所頒固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數
為5年，耐用年數5年依定率遞減法之折舊率為千分之369
，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超
過該資產成本原額10分之9，據此扣除折舊結果，原告得請
求被告賠償零件之修復必要費用為3,405元【計算式：3萬
4,050元（零件費用部分）×1/10（折舊利率）＝3,405
元】，上開請求金額加上不予折舊之工資4萬5,700元、烤
漆1萬5,800元，系爭車輛之修復必要費用共計為6萬4,90
5元【計算式：3,405元（零件費用）＋4萬5,700元（工
資費用）＋1萬5,800元（烤漆費用）＝6萬4,905元】，
逾此範圍之請求，則屬無據。
２、醫療費用部分：（原告許張美英可請求1,730元、原告許琚
麟可請求2,010元）
原告二人主張其因本件事故受有心理傷害，並於事故發生後
至敏盛醫院就診，已分別支出醫療費用1,730元、2,010元
乙節，業據其提出敏盛醫院醫療費用收據為證（見本院卷第
11頁至第14頁、第53頁至第59頁），核屬因本件事故發生而
增加之必要支出，是原告二人此部分之請求自應准許。
３、精神慰撫金部分：（原告許琚麟可請求7,990元）
⑴、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第
1項定有明文；又精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、
地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當數額，該
金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及
雙方之身分、地位、經濟狀況等關係定之（最高法院51年台
上字第223號判例意旨參照）。
⑵、經查，原告許琚麟因本件事故致生適應障礙併焦慮症狀、疑
似急性壓力反應之心理傷害（見本院卷第9頁），堪認其肉
體及精神應受有相當之痛苦；佐以原告許琚麟國小畢業、目
前無業無收入（見本院卷第93頁）；被告為高職肄業（見個
資卷）等情，另徵原告許琚麟及被告財產狀況，亦有稅務電
子閘門財產所得調件明細表及原告許琚麟之全國財產稅總歸
戶財產查詢清單在卷可參（見本院卷第71頁、第80頁至第83
頁）。本院審酌二人之身分、地位、資力、原告許琚麟受害
程度等情狀，認原告許琚麟請求被告給付精神慰撫金以7,99
0元為允當，逾此部分，請求則無理由。
４、綜上所述，原告許張美英得請求被告賠償之金額應為6萬6,
635元【計算式：1,730元（醫療費用）＋6萬4,905元（
維修費用）＝6萬6,635元】；而原告許琚麟得請求被告賠
償之金額應為1萬元【計算式：2,010元（醫療費用）＋7,
990元（精神慰撫金）＝1萬元】。
五、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務
，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明
文。經查，本件被告須負之債務既屬未定期限之金錢債務，
雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，依上
規定，原告二人自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達
之翌日起（即106年5月23日，見本院卷第66頁）計算之法
定遲延利息。
六、綜上所述，原告二人依侵權行為之法律關係，請求被告分別
給付原告許張美英6萬6,635元、給付原告許琚麟1萬元，
及均自106年5月23日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據
，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第
3款規定職權宣告假執行。至原告聲明「請准供擔保宣告假
執行」，僅係促使法院職權發動，自毋庸另為准駁之諭知。
八、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，由法院酌量情形，命
兩造以比例分擔或命一造負擔，又共同訴訟人，按其人數，
平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差
異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴
訟法第79條前段、第85條第1項分別定有明文。本件原告二
人之請求，雖均具一部勝訴、一部敗訴之情，然就勝敗比例
仍有差異，本院衡酌兩造之勝敗情事，認本件訴訟費用應依
主文第4項所示比例，由兩造負擔。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但
書。
中華民國106年10月13日
桃園簡易庭法官葉晨暘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月13日
書記官儲鳴霄