灣臺中地方法院民事判決 106年度中小字第2743號
原 告 楊千慧
被 告 蔡樹枝
上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國106年10月6日辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請為一
造辯論之判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告前於民國（下同）106年3月10日委由被
告施作原告位於台中市○區○○街○○○號住處前之鐵架拆除
及新設帆布工程（下稱爭爭工程），原告先行支付新台幣（
下同）1,500元定金予被告。嗣原告已交由他人施作系爭工
程，乃解除系爭承攬契約，並要求被告如數返還上開款項，
惟遭被告拒絕，爰為本件請求。訴之聲明：被告應給付原告
1,500元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息。
三、查原告前曾以上開事由對被告提出侵占罪告訴，經台灣台中
地方法院檢察署為不起訴處分，此有原告所提卷附之該署10
6年度偵字第14295號不起訴處分書乙紙可稽。觀諸，該不起
訴處分書所載原告於該案之陳述：「其與被告約定拆除原告
上開住處違建鐵皮屋支架及搭建帆布，工程款總額7,000元
，由被告全權處理工程施作，待被告完工時才支付上開工程
款，被告因怕伊去找其他廠商，要求伊先支付定金1,500元
，後來伊怕未依照政府規定拆除會被罰款，決定交由市政府
專門配合拆除違建廠商拆除，所以向被告要求返還上開工程
款遭拒」等語，此並為原告所不爭執。另依上開不起訴處分
書所載：「被告確已施作帆布，此有照片4幀可稽。是被告
於收受定金後，既已開始施作其所承攬之工作，．．．。」
等語。是以，原告為定作人，被告為承攬人，且系爭承攬工
程被告已始施作，原告因另交由他人施作，始終止系爭攬契
約乙情，已堪認定。
四、按契約具有拘束力，除具有法定事由（即法律規定）或約定
事由之外，非經他方同意，自不得片面解消契約（即解除或
終止契約）。是原告既不得片而解除契約，則其依民法第25
9條第1項第2款規定為本件之請求，洵非適法。本件原告既
係片面解消系爭承攬契約。而按，工作未完成前，定作人得
隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害。民
法第511條，定有明文。該條規定為定作人之任意終止權，
定作人可以不付任何理由行使終止權，然須依該條但書之規
定對承攬人負賠償之責任。查本件原告固然得隨時終止契約
（註：原告係交由他人施作），然依上說明依民法第511條
但書之規定，對承攬人被告應負賠償之責。而該條所稱之賠
償除終止前完成之部分報酬外，未完成部分所生之損害亦得
請求賠償。依損害賠償一般原則，此損害包括所受損害所失
利益（民法第216條），但應除承攬人因契約消滅節省之費
用及其勞力使用於其他工作所可取得或惡意怠於取得之利益
（最高法院92年度台上字第738號判決要旨參照）。經查，
被告已就系爭承攬工程已為開始施作，業如前述，本院衡以
，兩造間約定之承攬報酬為7,000元，被原告於本件系爭承
攬契約雖因原告之任意終止，無法取得約定餘5,500元之承
攬報酬，則其受有1,500元之損害，亦堪認定（民事訴訟法
第222條第2項參照）。是原告自依民法第511條但書之規定
，本即應賠償被告1,500元，何來請求返回之理？
五、綜上所述，被告本於兩造間承攬契約之法律關係拒絕返還原
告交付之1,500元，洵屬適法，原告為返還上開款項之請求
，於法自屬無據，為無理由，應予以駁回。爰為判決如主文
第1項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如
主文。
中華民國106年10月13日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳添喜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月13日
書記官林奕珍