裁判字號：臺灣屏東地方法院108年訴字第774號民事判決
裁判日期：民國109年06月19日
裁判案由：分割共有物
臺灣屏東地方法院民事判決108年度訴字第774號原告 尤勝源
尤志安 共同訴訟代理人 江順雄 律師被告 王和茂
王和發 王和春 王連池 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109年6月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落屏東縣○○鎮○○○段○○○○號面積2,631平方公尺土地，依下列方法分割：㈠如附圖所示編號A部分面積1,315平方公尺分歸原告尤勝源、尤志安按應有部分各2分之1維持共有；㈡如附圖所示編號B部分面積1,316平方公尺分歸被告王和茂、王和發、王和春、王連池按應有部分各4分之1維持共有。
訴訟費用由兩造按如附表所示比例負擔。
事實及理由
一、本件被告王和發未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：坐落屏東縣○○鎮○○○段○○○○號面積2,631平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分各如附表所示。系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割之方法迄不能協議決定，爰提起本件訴訟，請求裁判分割系爭土地。關於系爭土地之分割方法，原告主張按如附圖所示方案分割，將編號A部分面積1,315平方公尺分歸原告尤勝源、尤志安按應有部分各2分之1維持共有，編號B部分面積1,316平方公尺分歸被告王和茂、王和發、王和春、王連池按應有部分各4分之1維持共有等情，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告王和茂、王和春、王連池以：其等同意按如附圖所示方案分割系爭土地，並同意繼續維持共有等語；被告王和發未於言詞辯論期日到場，惟據其前此到場，陳稱略以：同意按如附圖所示方案分割系爭土地，並同意與被告王和茂、王和春、王連池繼續維持共有等語，並均聲明：同意分割。
四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。
二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項、第824條第
2項分別定有明文。又農業用地於分割後每人所有面積未達
0.25公頃者，不得分割，但因繼承之農業用地，得分割為單獨所有，其分割後之宗數，不得超過共有人人數。墾丁國家公園保護利用管制原則第29點之1第1項第1款及第2項設有明文。查系爭土地為墾丁國家公園區域內一般管制區農業用地，兩造均因繼承而取得應有部分，有土地分區使用證明、土地登記謄本及異動索引在卷可稽（見本院卷第85頁、第
133至139頁），足見系爭土地為因繼承之農業用地，揆諸前揭規定，系爭土地分割後，雖均未達0.25公頃，惟仍得分割為單獨所有。其次，系爭土地並無因其使用目的而有不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，為兩造所不爭執，則原告提起本件訴訟，請求裁判分割系爭土地，於法即無不合。
五、本件之爭點為：系爭土地應如何分割，較為公平適當？茲論述如下：
㈠、按法院裁判分割共有物，定其分配，應斟酌各共有人之利害關係、使用情形，及共有物之性質、價格、利用價值及經濟效用決之。經查，系爭土地僅南側設有寬約3.5米之泥土產業道路，往東銜接屏東縣○○鎮○○路，土地西半部由被告占有使用，現出租他人種植作物；東半部則由原告占有使用，種植香蕉、火龍果、木瓜等作物，業據兩造陳明無訛，並有現場照片在卷可稽（見本院卷第51至55頁），復經本院會同屏東縣恆春地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄及複丈成果圖在卷足憑（見本院卷第69至82頁、第93至95頁），堪認屬實。
㈡、關於系爭土地之分割方法，兩造均同意採如附圖所示方案。本院審酌如附圖所示方案，各共有人受分配之位置與系爭土地之使用現況大致相符，且各共有人均得按其應有部分受土地之分配，各筆土地形狀堪稱方整，對外交通均無不便，原告尤勝源、尤志安同意分割後就編號A部分土地維持共有，被告王和茂、王和發、王和春、王連池同意分割後就編號B部分土地維持共有等情，因認依如附圖所示方案分割系爭土地，應屬公平適當，爰據此分割系爭土地如主文第1項所示。又本件分割結果，各共有人受分配土地之面積幾無增減，分割後各筆土地臨路情形亦無顯著差異，原告及被告王和茂、王和春、王連池復均陳稱：系爭土地為農業用地，分割後價值尚屬相當，且各共有人分得之土地均有聯外道路可供通行，無須互相以金錢補償等語（見本院卷第123、124、14
4頁），爰不為補償之諭知，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。
中華民國109年6月19日
民事第二庭法官林婕妤正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年6月19日
書記官王鏡瑜附表：
┌──┬──────┬───────┬────────┬────┐│編號│共有人│應有部分│訴訟費用負擔比例│備註│├──┼──────┼───────┼────────┼────┤│1│尤勝源│1/4│1/4││├──┼──────┼───────┼────────┼────┤│2│尤志安│1/4│1/4││├──┼──────┼───────┼────────┼────┤│3│王和茂│1/8│1/8││├──┼──────┼───────┼────────┼────┤│4│王和發│1/8│1/8││├──┼──────┼───────┼────────┼────┤│5│王和春│1/8│1/8││├──┼──────┼───────┼────────┼────┤│6│王連池│1/8│1/8││└──┴──────┴───────┴────────┴────┘