臺灣士林地方法院民事裁定 103年度士簡字第236號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
被 告 翁宏沛 即 翁煒 繼
上列當事人間清償信用卡消費借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全
部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁
定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別
定有明文。
二、原告起訴主張被告積欠信用卡債務新臺幣240,038元，及相
關利息未清償，請求被告給付上開款項等語。惟依被告與原
告所簽訂之信用卡約定條款第26條約定，就上開契約涉訟時
，合意由臺灣臺北、臺中或高雄地方法院管轄，有該約定條
款1份在卷可佐。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤
，爰考量被告應訴之便利性，依職權將本件移送臺灣臺北地
方法院。至原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令
，係因民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告
住所地之法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄
法院權益之意，而被告依同法第516條第1項之規定具狀向
本院提出異議，既非就訴訟標的之法律關係為言詞辯論，亦
與同法第25條規定「為本案之言詞辯論」不同，自無該法條
擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。
三、依首開法條裁定如主文。
中華民國103年4月11日
士林簡易庭法官林昌義
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國103年4月11日
書記官羅以佳