臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 107年度宜簡字第66號
原 告 黃麗紅
訴訟代理人 黃金亮 律師
李秋銘 律師
被 告 吳定豐
上列當事人間確認租賃關係存在事件，本院於民國107年5月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認兩造間就門牌號碼為宜蘭市○○路○段○○○○○○○○○
○○號房屋三棟第一層全部及後棟鐵皮結構建物全部之租賃關係
存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確
，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此
種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院
判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判
決之法律上利益（最高法院52年臺上字第1237號判例意旨參
照）。本件原告主張其與被告間就門牌號碼宜蘭市○○路○
段○○○○○○○○○○○號房屋三棟第一層全部及後棟鐵皮結構建
物（下稱系爭建物）訂有租賃契約，然因被告曾於本院106
年度司執字第7725號強制執行程序進行中，以存證信函向原
告表示系爭建物已於民國106年2、3月間，與訴外人 張國豪
完成房屋買賣交易，並向原告為終止租約之意思表示。足證
被告對於兩造間租賃關係是否存在有所爭執，致原告私法上
地位有受侵害之危險，且此危險得以本件確認租賃權存在訴
訟除去之，是原告提起本件訴訟即有受確認判決之法律上利
益，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告於102年5月9日與被告簽訂房屋租賃契
約書，約定由被告將系爭建物出租予原告，租期自102年6月
1日起至112年6月30日止，租金自102年6月1日至104年6月30
日期間每月新臺幣（下同）10萬元，自104年7月1日至109年
6月30日期間每月12萬元，自109年7月1日至112年6月30日期
間每月13萬元。於前開租賃契約簽訂後，原告均依約繳交租
金予被告，惟原告其後收到鈞院106年度司執字第7725號內
容為：「禁止債務人吳定豐（身分證統一編號：Z000000000
號）在說明一所示範圍內，收取對第三人黃麗紅之每月租金
債權或為其他處分，第三人亦不得向債務人清償，並應依說
明三所示之方式辦理」之執行命令，其後又接獲鈞院106年6
月8日106年度司執字第7725號內容為：「債務人吳定豐對第
三人黃麗紅自民國106年7月1日起至107年6月30日止之每月
租金債權，於說明三所示範圍內，應依本命令移轉予債權人
吳金慶 、 吳明長 、 吳容賓 、 吳秋月 、 吳玉珠 等」之執行命令
。於鈞院106年度司執字第7725號強制執行事件在106年5月1
1日核發扣押命令後之106年6月4日，被告遂以龜山郵局第00
0191號存證信函通知原告謂：「為本人吳定豐對宜興路338
、340、342及後棟鐵皮房屋已於106.2.3月份間，啟始買賣
交易，並與張國豪先生於多日前，早已完成房屋買賣交易事
，依法通知關係人黃麗紅，並副知宜蘭地方法院執行處午股
：有關宜院平106司執午字第7725號執行命令，業已有債務
人吳定豐終止租約之情形。」等語。被告所發送之前開存證
信函雖表明本件租賃標的已與張國豪完成房屋買賣交易，惟
此一存證信函係在鈞院核發扣押命令後所發送，且被告亦未
提出任何有關於本件租賃標的已與張國豪完成房屋買賣交易
，張國豪已為房屋所有權人之相關資料，則被告主張本件租
賃標的已移轉予張國豪乙節尚有疑問，在未確定租賃標的確
已移轉予張國豪而有民法第425條規定之適用前，原告主張
被告仍為本件房屋租賃契約之出租人等語。並聲明：如主文
第1項所示。
三、被告則稱：同意原告之請求等語。
四、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條
定有明文。經查，被告於107年1月3日本院言詞辯論期日，
陳明 同意原告之請求，對本件訴訟標的為認諾，依前揭規定
，本院自應依原告之聲明為被告敗訴之判決，從而，原告依
票據之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示之金額
及利息，核屬正當，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年6月7日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法官許婉芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年6月7日
書記官吳昕儒